革命當然不是請客吃飯！
但是在不搞革命的國家，人民抗議就非得搞成請客吃飯。
於是，上街請願像吃一道民主大餐，非得經過二道關卡，集會遊行法的入門通關，警察職權行使法的桌旁伺候。
十一月十九日，長期對抗集遊法的集遊惡法修法聯盟，前往立院為集遊法送終，不過這樣的送終行動，並不是將集遊法廢止，埋入歷史的墳場，而是推動修法，將現行許可制，改為自願報備制，並且擔心那位要將街頭還給人民的不上街總統，暗留一手將自願報備制偷渡為強制報備制。
換句話說，現行許可制到強制報備制，差別的是從「一定要讓我同意」，變成「一定要給我知道」，作為掌握統治權的國家政府，還是擔心街頭的失控，非得參上一腳，掌握街頭狀況。
其實，掌握街頭的狀況，根本無需集遊法的事前掌握，平日警調的情報佈建，甚至跟著記者搶街運通知新聞稿，那會不知何時何地會發生何事？加上大型遊行活動，必須依照「使用道路集會要點」申請路權，警方早就能夠掌握街頭的狀態，作出應有的因應。
那麼留著集遊法何用？等舉牌告發？
慣於上街抗議的人都曉得，集遊法的舉牌告發，早有上下標存在。所謂下標就是未申請許可的集會遊行，如果上面沒有特別交代，或是出個強出頭的鐵血警長，大概的遊戲規則是陳情抗議沒關係，警方象徵性的舉牌二次，在第三次舉牌前，大家說好鳥獸散，一切當作沒發生。上標則是，大型活動一定許可，警方只是審查活動行為，進行舉牌解散，在三次舉牌勒令解散後，就取得鎮暴、驅離的合法性。
在這上下標之內，集遊法如同不存在，你高興、他省事，反正上街已成民主嘉年華。
【好祭文，一定要讀一遍，不讀枉街頭！】
那麼，集遊法的問題，真正在此，對於大型活動，它不會也不敢禁止，針對的管制，從申請許可退到行為失控，這也是大家所強調，行為失控有刑法可管，不必多個集遊法再強調依刑法告發。但是，對於小型、機動化的集會遊行，卻是形成一道箝制的門檻，就算行為沒有失序，依然可用違反集會遊行的許可申請，進行罰伐判刑，壓制集會遊行的產生。
這是近年來集會遊行的真實現況，政黨發動的大型集會遊行，像紅衫軍、牽手護台灣等等，幾乎沒有門檻問題，只在集會遊行地點上，透過路權申請進行隔離管控，如果活動被起訴，多半是觸犯刑法毀損、傷害等的相關罪責。反倒是像樂生、反高學費、勞工權益、環境保護等等一些小型陳情活動，極度受到集遊法的箝制。
這些小型抗議陳情活動，常常是一項突然而來的政策宣布，或是突然獲知的審查會議或立院審議，為求因應緊急上街抗議，根本沒有足夠時間申請許可，或者短到一小時的理念表達，行為和善到根本無需申請許可，但是他們卻是受到最極端管制的對象。
這也是集遊法之極惡所在，對於小型多元言論的自由空間，設下陷阱門檻，在抓與放之間，成為當權者的心情遊戲，卻對於二黨玩不膩的政治議題，根本沒有集遊法的門檻設限，只要不暴力、不革命，街頭成為二黨共謀的人氣展示遊戲場，久而久之，人民知道愛台灣、反貪腐，卻不知還有更多環境、勞工、學費、新移民、媒體暴力、性別人權等等諸多比國家名稱更懸而未解的問題。
集遊法的門檻之惡，就在此處！
但是一場街運，集遊法只是入門的管制，至於上桌吃到什麼菜色，則是警察職權行使法的伺候。
修、廢集遊法，其實只是對於民主街頭的解放，打開門禁的管制，但是在街頭上的自由，來自管控警方的態度，而他們依循的就是警察職權行使法。換句話說，就算廢掉集遊法，可以不需申請自由上街，但是聞風而至的警察，如何對待街頭的人民，背後還有一套警察職權行使法。
先看看警察職權行使法的法條。
第 6 條 警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：
一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。
三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。
四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。
五、滯留於應有停 (居) 留許可之處所，而無停 (居) 留許可者。
六、行經指定公共場所、路段及管制站者。
前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。
其指定應由警察機關主管長官為之。
警察進入公眾得出入之場所，應於營業時間為之，並不得任意妨礙其營業。
第 26 條 警察因人民之生命、身體、財產有迫切之危害，非進入不能救護時，得進入住宅、建築物或其他處所。
第 27 條 警察行使職權時，為排除危害，得將妨礙之人、車暫時驅離或禁止進入。
在街頭，抗議人民被盤查、被驅離、被海K，依據的就是這兩條，就算集遊法二十五條強制解散的條文被拿掉，警方依舊援引這些法條款待人民。
這套和集遊法同時期產生的法律，成為街頭上警察和人民最細微互動的依據法條，准不准上街算集遊法，但是如何對待就歸警察職權行使法。諷刺的是，集遊法的精神應該是保障集會遊行，警察職權行使法應該是限制警察行為權限，但是實際上卻反了過來，集遊法成為一種限制，警察職權行使法成為一種賦權。
乍看之下，警察職權法都有限縮範圍，但是裁量權過於模糊，全憑現場指揮官的好惡，以及個別警察的情緒，一旦惡意盤查、近身搜證或驅離暗K等等小動作，常常就是引爆衝突的來源，這也是實際街頭上，警方常常欺小怕大，讓人厭惡之所在，一旦人多個個站定，只要不攻擊警方，就一副西線無戰事態樣。一旦人少，警察進入人群，不是搜證攝影當著臉拍兼帶恐嚇，就是冷嘲熱諷強拉暗推叫人回家，更糟是一旦民眾和警方有了爭執，馬上就是逕行逮捕，這是警察職權行使法之惡，街頭最不民主的警民互動。
所以，修廢集遊法，只是民主街頭的一半工作，它可以取得入門資格，卻不保證能夠上桌吃到好菜色。
至於，有人問，鎮暴驅離準則為何？翻遍警察法規找不到條例。那麼，大家可能太過建忘，在過去街頭鎮暴是由憲兵代行，整個鎮暴驅離的陣勢，援自憲兵的鎮暴操練，就算解嚴後轉由警方執行，精神一樣援引，在當時鎮暴驅離有一項「聚眾防處準則」，成為運動現場鎮暴部隊出動時，基本的應對準則，對於有志以蠻力對幹的有志之士，可以參考警方的應對機制。
聚眾防處準則
一、對暴徒叫罵不予理會。
二、暴徒投擲石塊攻擊時，即以盾牌抵擋，不可回擲。
三、暴徒投擲汽油彈攻擊時，應立即疏散，加大間隔，持有滅火器者應主動就近撲滅火源。
四、暴徒以棒棍近身攻擊時，應不待命立即反制。
五、若遭硫酸潑灑，應取用水壺的水緊急處置，再迅速送醫。
六、若有同志受傷，互助組成員應即後送至救護車，並迅速歸建。
七、反制或出擊逮捕，均以暴徒為對象，不得傷及無辜。
八、對逮補之暴徒不得施以報復，免形成流血事件擴大事態。
九、執行驅散時切忌落單，免遭暴徒攻擊。
十、情勢混亂個人脫離掌握時，應先向鄰近連靠攏，接受該連指揮，再至事先約定地點集結。
不過先說，準則多半貼在盾牌後，晚上通常看不清楚，罰站一天的警察，通常火氣很大，一出手就像狂獸，所以強烈建議，要對幹一定要人多，幾十數百衝組出頭，保證面對凸刺逮捕、口袋包圍、噴水驅離或集團逼退等等鎮暴戰術，一旦動手被K，還被封上暴民討不到社會同情，真的很悲哀。
那麼，不革命的街運，或是失去千人決心、帶頭堅守、道理分明的熱血開幹，流血街運常常遭到反噬，還是想想法子，擴大理念尋找支持，廢了集遊法，限縮職權法，讓警察變成無牙的老虎，最好成為尊重民主保護街運的人民保姆，把街頭還給人民，讓各種言輪能夠自由展露，才是確保街頭民主發聲的王道。
這也是現代街運的難處與困境，當來自統治階級的管控手段，一一被分解剝離，失去蠻橫的壓迫，街運者無法再以被壓制的悲情訴求，勾引社會的感性同情，到時如何以理性的言論，甚至搞空間佈置、編行動劇、玩現況轉播等更有看頭的行動，吸引媒體，說服社會，都成為警察不打人後，失去悲情景觀的街運，必須尋找的新方向。
不過追求街頭全面自由之前，入門與上桌，構成人民請願的民主菜色，如何廢了集遊法，限縮職權法，才是開啟街頭民主的開胃全餐。
