March 16, 2007
鼓勵此網誌：0
紅色警報響起，載運毀滅巨彈的轟炸機，直線地向目標飛去，當發現毀滅的決策是項錯誤，諷刺的是一堆人推來推去，沒有人肯更改命令，更糟的是，早和轟炸機失去聯繫，或者不知如何聯繫。
在山坡上那個小村落裡，大家期待著轟炸機掉頭而去，但是卻看見彈艙緩緩開啟，貼著國家標誌的巨彈急速墜落。
地面上，風徐徐地吹著，天空的黑影直逼而來，老人想著，今天還沒為天公伯上香。
地面上，風徐徐地吹著，天空的黑影直逼而來，老人想著，今天還沒為天公伯上香。
樂生，事到如今，一切荒謬。
仿如一項毀滅計畫，明知已有誤失，在將軍們的喋喋不休、相互推託中，找不出決策者，也失去指揮者，國家機器就像失控的巨輪，無情地向前壓碾，在面對巨禍來臨之前，竟然是心一橫、閉上眼，等到一切發生再說。
仿如一項毀滅計畫，明知已有誤失，在將軍們的喋喋不休、相互推託中，找不出決策者，也失去指揮者，國家機器就像失控的巨輪，無情地向前壓碾，在面對巨禍來臨之前，竟然是心一橫、閉上眼，等到一切發生再說。
樂生運動數年來的衝撞與抗爭，真的在爭什麼？完整保留！九十％！人權！文化！
不！都不是。
樂生運動只是在爭一個合理合法的行政程序，召開原本應做的古蹟審查，召開充分討論的工程規劃。
樂生運動，不是意謂著的所有訴求，就是無可辯駁的真理定論，它是可以討論、可以驗證，但是官方連辯駁都不想辯駁，甚至一個基於情理、基於法律的審查、公聽行政程序，連遵守都不想遵守，就只想按下毀滅按鈕，憑藉著只會執行命令的國家武力，搞定一切。
樂生事件的矛盾，在於開口閉口依法行政的官方部門，不斷依法執行驅離拆遷，卻是最不依法召開古蹟審查，以及進行工程的討論。
樂生事件的諷刺，在於自恃自傲技術本位的工程單位，不斷強調尊重專業精神，卻在面對不同意見專業挑戰，逃避地不敢公開辯論。
當開發能和古蹟共存，院區九十％保留的方案提出，讓新莊有便利交通，讓台灣有人權歷史，一個雙贏的事物，卻在失控的國家巨輪下，不知該由誰來轉彎，不知該由誰來踩下煞車，就在毀滅訊號發出後，任由國家武力遵行指令向前進擊。
整個樂生保存運動發展到今天，戳破國家的假面，談人權保護顯得滑稽無比，談古蹟保存無異痴人說夢，談人民與土地的情感，更像來自外星的夢囈，所有精神面的事項，根本早以在一心蠻幹的想像之外，官方不想懂、不必懂，或是在無須剪綵，當成文化彩妝的政績之後，也不願懂。只知道拿著一張眾怒的設計圖，頑固的以公權力貫徹實施，縱使錯誤，在多層分工等於無人負責的行政黑洞中，看著悲劇產生。
也許，在未來樂生院以民間力量無力保存、無力對抗，終至毀滅，但是運動的價值不僅是保存的輸與贏，而是對於一項攸關人權與文化正義的堅持，至少歷史撰記著曾有一群人在某一段時刻，為一項衷心的理念，挺身而出、奮力不懈，一如台灣所有社會運動，無力扳倒不公不義，但是前仆後繼的精神，永遠留存一把善念的火，讓後世記憶，永遠警惕，甚至接續。
對於失控的國家巨輪，當然可以狂笑在武力的威逼，人民終難抵禦，但是別忘記更深的壓迫是更深的記憶，誰在某個時刻下令，誰在某個時刻推託，就得揹著人民的怒火，失去形像，失去選票，讓人唾棄。
能夠和諧保存樂生、便利交通的方案，中央推、地方拖，執行拆遷的鐵腕卻是急如烈火，對外的口吻，仿如一切不知，卻在國家機器運轉後，一場保存運動才跳出來阻礙。
是這樣嗎？
在紅色警報之前，就不知決策有誤，適時的停止毀滅行動，讓事件轉圜和諧。
那麼，讓文件說話，一份在2004年的記錄，明確地預警強拆樂生所會引發的風波，規劃單位怎麼會毫不知情，怪罪半路殺出的程咬金，整件事根本一開始就知道必然釀成風波，卻還是執意進行，縱使會後重新設計40％保存方案出爐，但是不進行古蹟審查，不召開工程複審，如何能服眾人之口，無異就是讓可預見的衝突，任其發生。
台北市政府93.12.17市政顧問公共工程組會議建議事項採行情形表
案由一：捷運局北區工程處：捷運CK570F區段標工程
|
市政顧問姓名
|
建議事項
|
|
李建中教授
|
臺灣地區古蹟或老舊建物而具有保存價值者日漸稀少，工程人員應以虔敬的心態掌握先機，主動保存。避免文史工作者先行介入，反而造成情緒，使得事情擴大，難於善了。
|
|
高健章教授
|
樂生療養院保存問題，基於其為年代不久之三級古蹟，以拆遷重組異地保存為宜，或採原地高架保存。
|
|
黃兆龍教授
|
1. 未來工程除環境影響評估外，建議加入文化資產調查，俾能依據文建會之資產保護法加強相關工作。
2.建議臺北市政府的工程未來應採用「新」－觀念新、方法新，「速」－效率高、時程短，「實」－品質確實、透明，「簡」－方法簡單、預鑄化之新工程運動，提昇台北都會區之形象與效率。必要時成立卓越技術小組，調查多項工程可能縮短工程時程的方案，進行分析探討。
|
|
林錫維理事長
|
呼籲在品質上要求各大、中、小包商依圖施工，另外在施工、材料上應多加強要求，避免產生偷工減料情形。
|
|
李教授公哲
|
有關樂生療養院保存問題建議從「多準則決策」之觀點針對多個替代方案加以評估；易言之，在多項書面資料內容中標示「工程」、「文化資產」及「療養環境」等面向均已被平衡考慮，且在評估過程中已完全考慮到有形與無形之成本/損失，則捷運局北工程處所建議之方案較易獲取最大支持度及民意接受度。
|
|
捷運局 陳秘書長賜賢
|
捷運新莊機廠施工與樂生療養院問題，其潛在背後問題為政府長期未重視文化歷史，導致文史學者藉此案擴大做為藉口運用為社會運動；其動機已演變為政治社會問題，恐怕不是技術問題，因此捷運局在「技術問題」打轉與文史工作者之「社會問題」兩者其實無法聚焦；建議捷運局聘請文史工作者成立專案與之溝通，同時將相關優缺點及付出代價訴諸公眾公評。捷運局在最壞狀況，包括預算增大（經費來源分擔）、工期展期（法律合約責任）提早做因應。
|
|
李教授錦地
|
對捷運新莊機廠施工與樂生療養院保存方案似以拆除重建方案適宜本案處理原則，似宜以醫療衛生為主要考量，並以樂生療養院文史保存為輔，是否考慮以另一單獨標處理或以分擔經費方式處理。
|
|
李召集人咸亨
|
建議市府內部應建立垂直及水平整合，例涉及文史保留部分，可先由捷運工程局與文化局共同整合處理。 工程若涉及文化、生態內容時，其所需費用及時程應予以納入契約內。
|
那麼，明知應避免而未避免，明知應循法而未循法，造成社會風暴形成傷害，對於公務員形如廢弛職務的瀆職。
