政大種子社:從勞動權利角度批判政大對莊國榮一案的處分

系統公告

再也不怕文章消失！自動儲存功能9/24上線

搜尋此頻道內容

個人檔案

ＩＤ：nccuseed
暱稱：政大種子社

訂閱 |
- 我要訂閱此部落格的
- 日記
- 網誌
- 相簿
好友 |
- 好友功能
- 加入好友
- 觀看好友列表
- 觀看人緣列表
人氣 |
簡介

最新的引用

．政大清潔工
　(2008-01-03 14:55:46)

人氣指數

當日人次:
累積人次:

RSS 訂閱

贊助商

其它資訊

本部落所刊登之內容，皆由作者個人所提供，不代表 yam天空部落本身立場。

CC授權

會員登入│免費註冊

| 主頁 | 整理-中時報系大裁員

June 23, 2008

從勞動權利角度批判政大對莊國榮一案的處分

加入書籤:

nccuseed - 未分類 | 2008-06-23 10:06:19

鼓勵此網誌：0　

推薦這個部落格: 14

從勞動權利角度批判政大對莊國榮一案的處分

青年勞動九五聯盟、傳播學生鬥陣　聯合聲明2008.6.23 12:00

　　對於近日政治大學校教評會，以「行為不檢、有損師道、嚴重破壞校譽」為由解聘已借調回任的公行系莊國榮助理教授一事，我們認為該處分嚴重影響大學教育中的學術精神與民主法治，已並非單一的個人事件。站在捍衛勞動人權、言論自由以及受教權利的立場，我們認為這件事情有必要「超越藍綠」，指出其中的錯誤，嚴正地批判政大校方的處分決定，捍衛教育領域的基本法治與價值：

一、政大處分違背法治國家的「比例原則」

　　首先，教師法第十四條第六款規定「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者。」得予解聘，但何謂「行為不檢有損師道」？據教育部這十年間統計，以此標準做出不續聘之懲處多為嚴重性騷擾、性侵害或貪污等，且多經法院「審判定讞」後才做出決議，而今政大校教評會卻因莊國榮參與政治活動中「強烈地諷刺攻訐另一黨派之主席及其父親」，即認定其「行為不檢有損師道」，政大對法規如此無限上綱解釋並依此做出最嚴厲之「不續聘」處分，非但與維護學術活動的目的性無關、且沒有必要性、卻高度地侵犯了一位正職教授法律上的工作權，實有違憲法第二十三條推導出的「比例原則」要求，缺乏合法性與正當性。

二、政大處分是一逾越法律規範目的的「違法處分」

　　並且，大學教授在本質上亦為受雇勞工，在工作權保障上與一般勞工不該有差別待遇，應「類推適用」勞基法中解雇要件之規定來解釋。也就是說，大學教授什麼樣的行為是「行為不檢到足以解聘、解雇」，必須參照其他同類的規範內容（如勞動基準法），才能符合法律規範目的地具體化教師法內容，以避免行政者的恣意裁量、侵犯人權。而從勞基法第十二條中對受雇者之解雇要件來看，除非勞工的行為觸犯了「一、定勞動契約時虛偽不實，使雇主受損害；二、對於雇主、家屬等人實施暴行或重大侮辱；三、受有期徒刑以上刑之宣告確定；四、違反勞動契約或工作規則，情節重大；五、故意損耗雇主物品，或洩漏秘密，致雇主損害；六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。」等規定，雇主才有合法解僱員工、且不需給付資遣費的權利；而基於其餘原因的解僱處分都是一種「違法處分」。

　　根據上述勞基法的規定，儘管是「惡意攻訐另一黨派」、甚至「口出穢言」，在未被定罪、且未影響到工作中活動之前，也絕非勞基法中合法的解僱事由，解釋上也應即於教師的工作保障。是故，政大的「不續聘」處分明顯是一逾越法律規範目的的「違法處分」，曲解了「有損師道而得不續聘」在法律規範目的上的範圍，無視基本的工作權保障。

三、政大處分濫權審查「政治性言論內容」侵犯言論自由

　　再者，校教評會是否能對教授於「校外、工作場所外的言論」，特別是「政治性的言論」進行實質的內容審查，恐怕都有待商榷。基於民主政治實際上建立於政治性言論的開放參與，政治性言論在憲法言論自由中受到高度保障，所以法院在審查是否為誹謗性言論時，特別會針對政治性言論或可受公評之言論予以相對寬鬆之檢視，除非是惡意的不實言論、或其言論完全無保障價值，否則原則上都不做有罪認定。莊國榮教授過去之言論是否有誹謗或公然侮辱之嫌疑，恐怕在法院判定上都還是未定數，且恐被侵犯的當事人國民黨主席亦未爭執；而今政大校教評會卻以此作為解雇之事由，實際上將造成箝制不同立場的政治言論之效果！不得不慎！

四、政大處分是「政治介入校園」的不良示範，侵犯學術精神與

受教權利

　　總結上述，我們認為，今日政大校教評會基於不滿莊國榮教授在「政治活動」上的「表現」（擔任民進黨公職時，對國民黨主席及其父親的攻訐言論），而做出解聘其的處分，本身就是一種「政治介入校園」的不良示範──實際上基於「政治立場的不同」，而在大學中剝奪一個教授受法律保障的工作權利。校教評會的多數委員們必須承認：在莊國榮的言行未受法律宣判有罪前，就評價其政治言論而做出「有損師道、破壞校譽」所以應當「不予續聘」的處分，將混淆了「政治系統」與「教育系統」的分界，並引人質疑政大校教評會是否成為特定黨派勢力的打手。

　　教育當然不可能與政治系統無關，並且，教育本身的確就是一件充滿政治性的活動：傳遞與辯論各種不同的意識型態和知識。但是，政治系統的鬥爭邏輯，在教育場域中必須受到法治和學術精神做最基本的限制，回歸教育系統的「求真」目的，而不得只「以拳頭大小」、「以黨派勢力」來決定學術內容的發展（包含是否聘僱某位教授或錄取某位學生）。根據過去政大學生對莊國榮教授學術活動上的評價，其在教學以及研究上並無明顯之瑕疵或怠慢，倘若今日只因其政治言論而將其解聘，不但侵犯其工作權，實際上也將侵犯了身為大學的學術精神，及校園學生的受教權利！

當近日社會論及莊案時，許多人提出前親民黨籍立法委員、政治大學金融系李桐豪教授，四年前同樣曾經發表「全民槍殺陳水扁」之高度爭議性言論，政大也應比照莊國榮一案給予相同處分，然而我們必須強調，今日倘若政治大學李桐豪依言論做出不續聘之決定，準此相同標準與精神，我們同樣會對教評會之錯誤決定表達最嚴重的抗議！

　　我們必須嚴肅地說：倘若政治大學校方及校教評會，仍執意不願變更此一嚴重侵犯人權的決定，我們將採取必要的抗議手段，捍衛基本的公理，要求政大校方與教育部變更決議；並且，我們將公開此一訊息給全球學術界人士、曾至或將至政大交流之學者、合作之學校等，共同來公評政大此一作為是否不當侵犯校園勞動人權與言論自由。

　　我們的行動不只是為了莊國榮教授個人，而更是為了台灣高教是否尊重人權，是否明辨是非，是否還有未來。我們也公開呼籲公民社會中的各界，嚴肅地看到莊國榮教授一案，切勿陷入「藍綠對決」的邏輯：基於特殊的政治立場給予不同的評判。相反地，這件事將是一個試金石：我們的公民社會是否能成熟到「超越藍綠」地給予「勞動權利」一個合乎法治的客觀性、普遍性價值：我與你不同黨派、我不贊成你的言論，但我誓死捍衛你的言論自由與工作權！

聯絡人：青年勞動九五聯盟執行委員陳書涵　0921-103-748

http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/6218981.html
PTT2：little_left

nccuseed在天空部落發表於10:06:19 留言 (2) | 引用 (0) | 人氣 () | 轉寄

| 主頁 | 整理-中時報系大裁員

引用 (你可以針對此文寫一篇屬於自己的blog/想法,並給作者一個通告)

引用