向右轉, 向前走

Tony Blair 又被環保人士罵了, 見google

這次是因為他被問到是否願意以身作則, 假期不要坐飛機出國玩,而在家附近度過, 來幫忙減低溫室氣體. (註: 飛機一年大約貢獻了2%的 CO2 排放量.) 他說他不願放棄在假日坐飛機到遠方旅行或探訪親人.環保人士想盡辦法要減少空中旅行, 其中最有效的就是課"綠稅"Green Taxes了. "綠稅"是什麼呢? 基本上它的精神就是"使用者付費", 你付錢去抵銷(offset)你排放的溫室氣體(經由呼吸, 開車, 用電腦, 網路, 撘火車飛機, etc...). 很好啊, 我也舉雙手贊成"使用者付費", 要課綠稅來啊. 機票變貴個$50對富人算什麼呢? 窮人可就會因此更少旅行了吧. 事實上Blair是在替較窮的人說話啊, 還被進步人士罵. 好了, 正經來說, 課綠稅問題在哪裡呢?

綠稅事實上是一種遞減/退步稅(邊際稅率隨著收入增加而減低, 見Wiki) 那其實是對窮人不利的. 想想看, 如果今天油價加倍, 飛機票價漲50%, 對前10%的人的旅行計畫會有絲毫影響嗎? 對較不幸的人呢? 也許就從此無法到遠方旅行,因為不但汽油太貴, 飛機票火車票也付不起, 他們跟富裕的一群的生活水準的差距加大. 社會公平在哪裡? 到非洲旅行, 開車橫跨美洲, 難道從此變成有錢人的專利?

對汽油, 燃油, 電費, 網路 (是的, 網路, 你以為你每天掛在網路上對全球暖化沒貢獻? 你可知道一個data center一年的電費可達百萬美元?) 課綠稅也是一樣的道理, 我可不會因為每個月的網路費加倍(多40美元)而停止在家使用網路, 或機票漲50%就不到遠方旅行, 較不幸的窮人呢?

一般而言開始課徵綠稅的同時也會降低所得稅甚至房屋稅(就像德國). 我們資本主義的既得利益走狗怎麼算都只會減低我們整體稅的負擔, 何樂而不為呢? 而且, 我們走狗們當然知道溫室氣體就像空氣以及河川污染一樣, 都有"外部性", 也基於經濟學原則贊成使用者付費, 但是要怎麼課稅才會公平, 才會令各經濟階層的人心服口服, 這恐怕才是最難的吧.

另外課綠稅會立即造成物價上漲, 而有可能使經濟陷入大蕭條. 如果像1929年的經濟大蕭條再次發生的話, 那才叫人間慘劇.

講到目前為止還只是一國境內的"綠稅", 其難度就如此高,國際間劫富濟貧的京都條約呢? 憑什麼你要叫住在寒帶(或熱帶)的人每年奉送幾千億給住在地中海溫和氣候或海洋宜人氣候的人們? 他們的環境比較凶惡,難道住極端氣候區的人不能公平的跟你花一樣的錢買油來保持他們住房的舒適? 憑什麼你要叫那些當年祖先辛苦逃出嚴重階級社會(公爵王侯貴族住皇宮城堡, 而死老百姓住在擁擠不堪的小FLAT)而現在兒孫輩終於可以享受優美住房環境的美加澳等國民把錢拿回去養當年他們逃出的,仍是階級社會的母國? 他們選擇住者有其屋(而住house不再只是有錢人的專利,像舊大陸歐洲)的生活方式難道錯了嗎?

還有, 住在第三世界自認替弱勢代言的知識份子當然全力贊成京都條約囉. 他們在當地享受絲毫不差的美式生活水準---開車,用大量電器, 整天掛網路,晚上去夜店, 住house 甚至肖想擁有自己的島嶼...這一切不就像跟他們有著同樣的收入, 有著同樣享受的美加澳中產民眾一樣? 但不一樣的是第三世界進步份子不用分攤京都條約的負擔,... 只因為他們國家通常有很大一批窮人來替他們(進步人士)買單(環境帳單), 而綠稅正會由美加澳中產民眾買單. 憑什麼? 難道在美加澳等國家修車,開餐館,售貨的許多人生活過的跟那些進步人士一樣好也是一種錯嗎? 憑什麼美加澳中產民眾要買單而中國印度東歐俄國(那些發出大量噪音的)秀異份子不用? 這不過又是另一種階級意識作祟罷了. "那些唸書不多的美國卡車司機憑什麼跟我這個台大/北大政治系高材生過一樣好的生活?".

如果我們真的被"進步人士"牽著鼻子走, 而貿然實施綠稅, 社會只會更加"退步"罷了.