陳水扁與馬英九同樣在沒有違法的前提下，誰比較可惡？誰應該下台？
陳水扁不知道女婿、親信弄權違法，但自己是否違法仍不得而知（檢察官起訴與否未定）。至多，陳水扁有道德瑕疵，但有一群人已經迫不及待要陳水扁下台。

馬英九賣三中給中國時報，不知親信背著他搞了多少「暗步」，以致於自己都搞不清楚三中賣出的獲利是四十億或五十六億，這其中的差額十六億元究竟是怎麼一回事？土地回算機制是怎麼一個回算法？至今沒有清楚說明！

十六億比起國務機要費疑雲的五千萬如何？

國民黨賣出三中、退出媒體經營，固然是合了黨政退出媒體的法律要求，也「勉強」通過「違憲NCC」的股權轉移審查，法律這關似乎是過了，但「頭過身體是否過」？事實上，政黨賣東西給媒體的行為本身就完全不合乎「媒體專業倫理」的要求，更不用說賣的是使用公眾電波的電視台！國民黨也許不是侵犯專業倫理的行兇者，但卻是造成中國時報侵犯專業倫理的共犯。

「主要媒體向主要政黨購買媒體所有權？」這種標題如果在歐美日本先進國家出現，一定會引起軒然大波，一旦如此，政黨與媒體的關係、倫常豈不大亂？我很驚訝，這麼大的新聞，只有一家平面媒體鍥而不捨地調查報導，電子媒體競爭同業竟然沒有反應、不窮追猛打？（合理而可怕的懷疑就是，這些媒體背後的資金來源都是相同的！如果使中視、中天因此而不受民眾信賴，新聞競爭態勢是否改觀、壓力是否減小？商業媒體不思如此，實著令人「欣慰」...）

如果中視沒有價值是個包袱，那麼，向國民黨出資的中國時報是否正公然以資金挹注其言論支持對象呢？公然投資馬英九，那中國時報對馬英九的報導會公允持平嗎？

如果中視有極高價值是個金雞母呢？國民黨是否正在公然以高額媒體經營利益或土地資產賄賂出資的中國時報呢？當馬英九許以媒體鉅利時，中國時報對馬英九的報導會公允持平嗎？

很明顯的，兩種可能，一樣結果，同屬「中國媒體集團」的中國時報、中天、中視最近荒腔走板的頭版與騷擾小安安、醜化吳淑珍的報導已經證明了這樣的懷疑。

如果馬英九及其支持者認為陳水扁道德有瑕疵應該下台，那麼請先回頭看看馬英九破壞政媒間專業分際、倫理的作為，獲利不清的交易是否不利股東所託而違法仍未定，但公然賄賂媒體或接受媒體資助的馬市長，是不是也應該辭去黨主席、辭去市長職務呢？

ps.一些聯想：
聯合報記者丁萬鳴公然嗆扁，遭聯合報「調職」，有人評論為，丁只是反映聯合報由上至下的政治立場，是聯合報高層長期縱容、壓抑基層記者，造成記者中幾乎只有一種聲音的結果。公然嗆扁卻調為後勤或核槁職務而不是解職或自行請辭，是否是「懲罰」還有待商榷，中國時報購買中視，涉嫌為馬英九解套或接受馬英九「賄賂」的作法，比起丁萬鳴與聯合報的作法，是否更為直接而露骨？