系統公告
個人小檔案
個人圖檔
ID:philipy
暱稱:葉狀師
地區:臺北市

贊助商連結
費城相簿集
輕旅行
好時光貼曆
philipy的最新的回應
部落格人氣
當日人次:
累積人次:
葉狀師推薦
推薦葉狀師
夜訪葉狀師
RSS 訂閱
RSS2
ATOM
其它資訊
本部落所刊登之內容,皆由作者個人所提供,不代表 yam天空部落 本身立場。
CC授權
著作權說明文字
POWERED BY
POWERED BY
會員登入免費註冊
上一頁 < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > 下一頁 | 最後一頁 3/53    推薦這個部落格: 659
檢視方式: 列表 摘要
April 18, 2015
夜深,睡不著。

這兩天看柯市府對大巨蛋的處理,尤其看到鄧家基副市長被記者追問「為何安檢不採取業界通用標準?」時,不但回答不出來,還跑給記者追!真有荒腔走板之感。
其實,另外一個詭異的感覺是-大巨蛋安檢報告一出,三億男爭議立刻消逝無蹤!莫非遠雄已經搖身一變成為柯市長的最佳救援投手?……(雄維拉?)

 



觀看全文...
April 16, 2015
  今天柯市府公佈大巨蛋安檢報告,直指大巨蛋有五大安全疑慮。葉狀師仔細看了這個安檢報告,看得時候真的是膽戰心驚,但是看到結論則覺得是峰迴路轉。講白了,這個安檢結論不就是:「大巨蛋不違法,但是社會觀感不佳!」?



觀看全文...
March 26, 2015
今天早上看到新聞報導,當初在北市府任內對美麗華戲院禁帶外食作為裁罰的案件,業已獲得最高行政法院判決勝訴定讞,不禁有些開心!

註:美麗華影城禁帶外食遭罰,北市府勝訴

電影院業者能否基於「契約自由原則」,透過定型化契約禁止觀眾攜帶外食,在我國本為一具有高度爭議之問題。尤其外國之電影院、球場、體育場館,均不乏類似之規範,故我國之電影院業者早期亦常見明白禁止攜帶外食之規定,藉以透過相關飲料、食品之銷售增加營業收入。


然電影院此一禁止攜帶外食之定型化契約規範,屢屢引發消費者之抗議。蓋電影院業者為避免引發爭議,往往係以「飲食氣味可能妨礙其他觀眾權益」等理由禁止外食,但此一理由明顯與允許消費者在電影院內飲食其自行銷售之食品矛盾,尤其電影院內之食品售價通常較外食昂貴,故實務上更容易引發爭議,消費申訴亦隨之而生。




觀看全文...
March 24, 2015
柯文哲市長今日宣布,臺北市政府將成立「聯合採購中心」,並由秘書處黃錫薰技監,出任該中心主任。這個人事案,其實是給了民進黨市議員及綠營名嘴一個重重的耳光!

黃錫薰技監是一位非常資深且幹練的公務員,從行政院工程會、臺北市新工處處長,到工務局局長,具有豐富的採購經驗,擔任聯合採購中心主任當然會勝任愉快,身為黃技監的前同事,我非常為他心。

實則,這個人事案,更深一層的意義,在於證實當時被民進黨抹黑成弊案的新生高架橋工程,其實是一個不折不扣的「冤案」。



觀看全文...
February 25, 2015

今天看到新聞引述數字週刊的報導,把美河市案講得繪聲繪影,覺得蠻難過的。這個案子我當年的參與有限,不過就印象所及,跟大家分享一下我的感想:

  1. 林崇一副市長其實是位非常認真的官員;當初林副市長為了市府權益,要求捷運局聯開處爭取更好的分配比例,先後退文六次,最後聯開處在取得日勝生讓步後,表示已無爭取空間,林副市長勉強予以同意,結果反而被批評放水?……(真的要放水,不會一開始就同意嗎?需要退文六次嗎?)
  2. 依據仲裁法,仲裁人本來就是由雙方各自選任一名,再由雙方選任的仲裁人去推舉主任仲裁人,這個法律程序怎麼會變成「郝市府『撬』仲裁人」?
  3. 美河市是在「捷運新店機廠」土地的周邊及上方,進行住宅、商場之聯合開發,本質上仍是交通設施,並非「徵收土地蓋豪宅」。透過聯合開發之收益,可彌補捷運建設之支出,有助於國家財政。媒體對於聯合開發加以污名化,只會助長公務員「不做不錯」的風氣……(單純蓋機廠,不要做聯合開發,其實最單純,對不?反正捷運是公家預算,聯合開發賺錢也是公家收益,何必冒風險?)
  4. 印象中,美河市這個案子在實施聯合開發之前,土地的確是99%屬於市府。但是聯合開發的權利分配,是依據土地價格跟興建成本價格的比例來決定。換言之,土地價格愈高,市府可以獲得的回饋比例就愈高。據常年住在安坑的網友表示,鄰近美河市的「湯泉」,當年一坪也在10萬左右。就我自己的印象,新店的房價是從美河市這個建案喊出一坪60萬的價格,才開始飆漲。拿現在的價格,去批評當年分配比例不合理,是不是有點率斷?
  5. 這個案子早就被政風、調查局、地檢署,甚至監察院查過很多次了,連日勝生都被檢調搜索過,有問題的官員也已經被起訴。一直貼弊案的標籤,對其他的當事人恐怕未盡公平。……(說好的「推定無罪」呢?)


觀看全文...
February 11, 2015
民主和法治,是民主憲政國家的兩大基石。失去了法治的規範,民主就可能流為多數暴力。

在民主制度下,不同的意見,是透過選舉制度來相互競爭,博取選民支持,並取得政權,進而代表全體國民實踐自己的政見。

在法治下,對於政府政策或其他意見都有表達的權利,但不能逾越必要的界線。突發性臨時集會應該受到憲法的保障,但是衝進政府機關則逾越了法治的界線。

有人說;「我們不是暴民。」

我想,重點不在於此,而在於公民表達權利的方式,是否應該包含拿著油壓剪、長梯、棉被,去衝撞警察,翻越機關的圍牆,破壞窗戶、大門,進入辦公區域,破壞相關物品,然後再主張「和平靜坐」?

不管訴求多麼的崇高,手段該有一條不該逾越的線。

這條線,對民進黨的支持者適用,對國民黨的支持者也適用;對紅衫軍適用,對白衫軍適用,對太陽花也適用。






觀看全文...
February 9, 2015
  最近復興航空空難,引發了很多政治口水,讓人覺得相當難過。關於災害應變與分工,有幾點基本的概念想跟大家分享:
  • ‪‎第一線的災害防救工作是由地方政府負責
  • 臺北市政府早已訂有空難救災SOP‬
  • 臺北市政府去年才演練過空難墜河應變措施‬
  • ‪‎用Line救災沒有必要


觀看全文...
January 27, 2015
  關於大巨蛋,網友和綠營名嘴真的很有才,讓葉狀師不禁感嘆,寫澄清說明的速度再快,也比不上對方造謠的速度……(攤手)

  繼鄧家基副市長公開還郝市府公道,「郝市府和遠雄早已重新議約並談妥24項修正共識(22項回復原公告招標版本;2項依照監察院建議)」,幫我們澄清周玉蔻(「郝市府根本沒有和遠雄開會,偽造公文書!」)、王定宇(「葉慶元主委和遠雄談判喪權辱國!」)等人的謠言後,最新的謠言是:



  • 臺北市政府在14天之內火速發建造給遠雄!


  其實,這個謠言很扯,比扯鈴還扯!因為大巨蛋這個案子前後審了近五年!我們簡單看幾個時間點就知道這個謠言有多惡毒:



觀看全文...
January 23, 2015
http://blog.yam.com/philipy/article/84999013這幾天為了澄清大巨蛋的真相,數度上談話性節目說明,想不到只是單純的澄清事實,也會成為綠營名嘴的箭靶:
周玉蔻:「郝市府根本沒有開會!偽造文書!」
王定宇:「葉慶元主委跟遠雄談判喪權辱國!」
當年監察院糾正後,我臨危受命,負責和遠雄重新議約,在我任內總共開過八次會議,達成約23項共識,雖然不敢說有所功勞,但至少不是尸位素餐(我離職後,市府又開過一次)。
今天鄧家基副市長和遠雄繼續議約,要求依據郝市府當初談好的共識換約,法務局楊局長更明確表示,雙方已經達成24項共識,其中22項是回到原招標版本文字,另外2項則是依照監察院糾正意旨修正。
證明郝市府任內談判完全是依照監察院的要求,確實保障市府權益!


觀看全文...
January 23, 2015
【題目】

光華商場周邊有停車需求,政府擬出三項解決方案:

1. 自己花錢蓋停車場,自己聘人經營管理:不敷成本、年年虧損!

2. 自己花錢蓋停車場,再委外經營管理:每年收取微薄的營運權利金

3. BOT,請別人蓋停車場,順便蓋商場:可以收回很多權利金,期滿還可以取得一棟商場

問:哪一個是最佳方案?





觀看全文...
上一頁 < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > 下一頁 | 最後一頁 3/53
檢視行動版網頁  |  檢視正常版網頁