系統公告
個人小檔案
個人圖檔
ID:philipy
暱稱:葉狀師
地區:臺北市

贊助商連結
費城相簿集
輕旅行
好時光貼曆
philipy的最新的回應
部落格人氣
當日人次:
累積人次:
葉狀師推薦
推薦葉狀師
夜訪葉狀師
贊助商連結
RSS 訂閱
RSS2
ATOM
其它資訊
本部落所刊登之內容,皆由作者個人所提供,不代表 yam天空部落 本身立場。
CC授權
著作權說明文字
POWERED BY
POWERED BY
會員登入免費註冊
1 2 3 > 下一頁 | 最後一頁 1/3    推薦這個部落格: 659
目前分類: 葉狀師論法律    檢視方式: 列表 摘要
November 25, 2014


  • 面對層出不窮的食安風暴,立法院昨日再度完成食品安全衛生管理法的修正,為了「治亂世用重典」,此次修法將黑心廠商在食品中不法添加、攙偽假冒行為之罰鍰,由5,000萬元大幅加重到2億元,可說是本次修法之重點。然而,立法院並接受行政院「法人除罪化」(僅保留將食品業者負責人及相關從業人員的刑責,將公司的懲罰劃歸行政機關依據食安法裁罰)之修法建議,新法中允許刑事責任及行政處罰責任同時並存的結果,不但將使此次修法新增的2億元高額罰鍰形同具文,更將紊亂未來食安法之裁罰及管制程序。




觀看全文...
August 31, 2014
 最近「房東事件」爆發,主角之一的柯震東在傳出因吸毒遭對岸公安拘留後,一度盛傳「消失」-經紀公司無法取得聯繫,亦不知其行蹤。也因此,房東事件除了引起藝人吸毒氾濫的質疑外,也進一步引發兩岸人權之爭議-臺灣民眾在大陸是否人身自由之保護不週?馬英九政府的兩岸政策,是否過於「重經貿、輕人權」?
 
 


觀看全文...
January 9, 2013
  等了幾天,總算看到 Google 案的判決!

  在評論判決之前,必須要先佩服某些網友的「超能力」。記得當初蘋果同意市府的要求修正服務條款並遵守台灣法律給予台灣消費者七日鑑賞(猶豫)期時,馬上就有網友出來造謠,說蘋果本來有30天的鑑賞期云云(註)。今天葉狀師看到一個更爆笑的網路謠言,指出「本案早就三審定讞了!郝龍斌還在說謊!」該名網友講得言之鑿鑿,甚至連最高行政法院判決日期跟案號都一應俱全。不過很好笑的是-高等行政法院去年12月27日才判決,該網友居然說去年7月8日最高行政法院就已經判決 Google 勝訴了!真是睜眼說瞎話的最佳鐵證呀!

【葉狀師註】這種說法很白癡,因為市府當初要求蘋果跟 Google 修正服務條款的起因,就是因為蘋果某個APP完全不能使用卻又拒絕退費。如果當初蘋果有30天的鑑賞試用期,葉狀師根本就沒必要要求兩家業者改正。

  

  剛剛仔細看了高等行政法院的判決,發覺法院的判決還蠻.....有創意.....的!先節錄法院判決重點如下(跟很多鄉民之前透過超能力得知的內容有很大的歧異):

  1. 台北市政府輸了(無庸置疑);原處分(命 Google 限期改正服務條款)撤銷。
  2. 經濟部的訴願決定(台北市政府命孤苟限期改正有理)也撤銷。
  3. 透過網路買賣軟體屬於消保法的「郵購買賣」
    消保法第2 條第10款對於「郵購買賣」之規定,目的在於定義該交易類型,即「使消費者未能檢視商品」而為交易之類型,尚非拘限於實體物之買賣契約,即便是下載電腦程式及授權之交易,亦應包括在內。
  4. 消費者透過 Android 手機點選APP,買賣契約即成立
     
    消費者為表示購買意願,須
    提供自己信用卡資訊,始得進入交易程序,消費者經選
    定擬購買之特定電腦軟體,按下「Buy 」(買)之方塊
    ,當事人意思表示相互一致,應認交易契約已然成立。
     
  5. 15分鐘檢視時間不足!
    原告Android Market網站提供消費者得檢視商品之時間15分鐘,實際上是在契約成立之後,而非契約成立之前,至於消費者在15分鐘內按下「Refund」方塊,只是解除契約之簡易機制,尚難認為原告已提供消費者在契約成立前檢視商品之機會。僅在原告限定之15分鐘內,消費者能否妥適檢視該電腦程式商品,顯非無疑。是原告主張其已提供消費者15分鐘檢視商品,故非屬郵購買賣云云,實非可採。
  6. 行政機關不能處罰消費糾紛
    (開始看不懂)
    本件原告Android Market網站因無7 日內得解除買賣契約之條款及退款機制,僅屬該消費本身之交易契約糾紛,尚無上開所稱「損害消費者生命、身體、健康或財產」之情形。
  7. 消費者當然享有七日鑑賞期,Google 的契約條款無效!
    無論原告Android Market是否明定消費者得於7 日內解除買賣契約,消費者均得直接適用消保法上開規定主張契約解除權,無待企業經營者之授與,亦非企業經營者所得排除。
  8. 消保法雖規定消費者得在七日內請求解約,但沒有規定業者要設置退款機制
    消保法第19條規定並未課與企業經營者有應設置退款機制之行政法上義務,原處分逕命原告限期建立退款機制及修改相關服務條款,亦已逾越消保法規範之範圍。是以,被告認為原告未賦予消費者「得於收受商品後7 日內不附任何理由及費用與企業經營者解除買賣契約之權利」,因而發動調查及以原處分命原告限期改善,實係對消保法第19條之誤認,應屬違法。
  9. 定型化契約之調整屬中央權限
    Android Market之服務條款,係屬企業經營者預設之定型化契約,對於其中條款如有限制之必要,自應循消保法第二章第2 節「定型化契約」中第17條第1 項規定,由中央主管機關經由「選擇特定行業,公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項」加以規範。被告雖主張其得藉由消保法第33條、第36條規定片面要求企業經營者變更契約條款云云,惟查,消保法第17條第1 項業明定此為中央主管機關之權限,地方主管機關自不得介入調整定型化契約。
    (所以以後地方政府看到業者定型化契約違法,全部不能管)
  10. 市府得依據台北市消保自治條例命業者限期改正,但不得命業者修改違法的契約條款
    臺北市消費者保護自治條例第9 條......係規範企業經營者於訂立郵購買賣契約時,對於「一、買賣之條件、出賣人之姓名、名稱、負責人、事務所或住居所及連絡電話。二、消費者得於收受商品或服務後七日內退回商品,或以書面通知企業經營者解除契約,無須說明理由及負擔任何費用或價款。」事項,有告知消費者之義務,及取得消費者聲明已受告知之證明文件。至於同條第2 項則規定企業經營者違反上開規定時,執行機關應命其限期改正。由於該條第1 項僅規定告知義務及取得證明文件之義務,主管機關依第2 項得命限期改正之範圍應亦僅限於此,尚不包括要求企業經營者設置退款機制及併為修改契約條款之職權。


觀看全文...
January 4, 2013
  今天突然看到網路上有人發起連署,要灌爆郝市長的信箱,要求市府放棄上訴,撤銷對Google 的罰鍰。看到那篇網誌,葉狀師只覺得......很OOXX。再度回應如下:
  1. 透過網路購買軟體必須適用郵購買賣的規定,並賦予消費者七日的鑑賞期是行政院消保會92年(民進黨執政時期)的函釋(所以消費者保護沒有藍綠問題),台北市政府是執行中央的法律跟中央的函釋,不是台北市政府的解釋
  2. 消保法規定,如果企業經營者(如Google、蘋果、微軟)的行為有損及消費者生命、身體、健康、財產之虞,行政機關就可以命業者限期改善,限期不改善就可以罰6萬到150萬。
  3. Google 透過定型化契約去規避自己的法定義務(七日鑑賞期內必須無條件退款給要求解約的消費者),並且擺明超過15分鐘一律不予退款,有沒有損害消費者依消保法得請求解約退款的財產權,大家可以自己判斷。
  4. 今天詢問以前市府的同仁,市府身為被告,尚未收到行政法院的判決,居然就有網友可以在網路上說行政法院的判決指出市府不能自己解釋消保法並裁罰,葉狀師蠻好奇這位網友的資料是哪裡來的?Google 嗎?
  5. 透過網路購買軟體有試用期(鑑賞期)是長久以來的交易習慣,不管是買winzip也好,自然輸入法也好,甚至office,業者都會先讓消費者下載取得試用版,並給予消費者最長30日的試用期,如消費者確定願意購買再付費取得密碼取得永久正式版,Google 只願意給15分鐘的試用期,反而是例外。
  6. 本案當初談判破局原因很簡單,市府幫 Google 想了很多解套的方法,包括微幅調整服務條款等等,但是 Google 的代表說:
    台灣的市場太小,我們不會為你們修改條款

    Google 說:
    我們相信,你們很快就會修法。(你好大,我好怕?)
  7. 雖然 Google 傲慢無理至此,我們還是耐著性子繼續和 Google 溝通,奈何委屈也無法求全。
  8. 相對於Google,蘋果則認為,基於台灣的市場規模,蘋果不會有太大損失,所以決定尊重台灣的消費者和法律。微軟也毫不考慮就決定遵守台灣消保法七日鑑賞期的規範。現在看起來,尊重台灣法律的蘋果、微軟(同類型行業)以及Groupon、Yahoo! (網路零售業)似乎都是笨蛋,應該學 Google 藐視台灣的法律,反正會有一堆人支持他們到底?
  9. 如果貫徹行政法院的見解(違反七日鑑賞期的法律效果是契約約定當然無效,消費者還是可以透過訴訟程序主張解除契約並退款,但是行政機關不能依據消保法命業者限期改善或處罰),未來不管是透過網路購買軟體或是硬體(電器、衣服、家具.....),業者如果學 Google,自行在服務條款中規定超過15分鐘不能退款,消保官無權再要求各家網路企業改善或處罰,只能由消費者自己去法院告業者,這對消費者是好還是不好,大家可以自己判斷。
  10. 本案要解套很簡單-請 Google 不要再鬧了!和微軟以及蘋果一樣,遵守台灣的法律,給予台灣消費者七日的鑑賞期即可。我還是那句話:「蘋果作得到,微軟作得到,請問Google 為什麼做不到?要不然就請行政院修正92年「網路購買軟體也必須適用七日猶豫(鑑賞)期」的函釋,宣布透過網路買軟體不必適用七日鑑賞期的規定,如此至少消保法對於郵購買賣的規範不至於全面崩盤,變成連硬體都管不了
  11. 台北市政府上不上訴我沒意見(我已經離開市府八個月了),只是如果不上訴,未來各個地方政府還能不能管理網路買賣,行政院消保處必須說清楚
  消保官們,加油!


觀看全文...
December 27, 2012
  今天傍晚有蘋果的記者打電話給葉狀師,表示針對 Google 服務條款違反消保法第十九條(郵購買賣未提供七日之猶豫/鑑賞期)而遭台北市政府裁罰一百萬的爭訟,台北高等行政法院今日宣判 Google 勝訴,原處分(罰鍰一百萬並限期改正)及訴願決定(Google 訴願無理由)均撤銷。

  由於還沒有看到法院的判決,所以要評論這個判決是有點困難的,所以只簡單的聲明以下幾點:

  1. 網路買賣屬於郵購買賣的一種,是消保法的明文規定,不是台北市政府的主張。
  2. 透過網路或電話等方式進行遠距交易(郵購買賣)必須提供七日鑑賞期,是消保法第十九條的強制規定,未提供七日鑑賞期者,依據消保法第十九條第二項的規定,契約條款即屬無效。
  3. 據了解,法院並不是主張 Google 無須遵守七日鑑賞期的強制規定,而是認為 Google 服務條款如違法未提供七日鑑賞期,依法自然無效,行政機關不應裁罰。
  4. 高等行政法院的見解與其實與目前消費者保護的實務不符,因為目前全國消費者保護稽查的重點之一就是企業的定型化契約是否違反法律強行規定(如契約審閱期),或是行政機關頒布的「定型化契約應記載及不應記載事項」,如果依據高等行政法院的見解,以後發現企業違法減輕自己的契約責任,消保官就不能再限期命企業改善,只能由消費者自己去和業者打官司,這似乎和保護消費者的立法目的違背
  5. 本案尚未判決定讞,尚可上訴,高等行政法院的判決仍要受到最高行政法院的審查,希望屆時能糾正這個錯誤的見解。
  好!簡短回應如下,敬祝大家新年快樂!

觀看全文...
December 10, 2012
  記得元豪學長常說,美國聯邦最高法院的判決中經常出現一些發人深省的名言錦句,今天葉狀師在上美憲時就看到好幾句寫得非常漂亮的辭句,趕快來跟大家分享一下:
  • Boumediene v. Bush, 553 U.S. 723 (2008)
  國家安全並非單純依恃情治以及軍事人員的行動,而更在於我們對自由第一原則之忠實信守("[S]ecurity depends not only on the action of intelligence and military officials, but also on fidelity to freedom's first principles")。
* 自由之第一原則:每個人都是自己的主宰。

  • Humphrey's Executor v. U.S., 295 U.S. 602 (1935)
  如果一個人的去留完全取決於另一人之好惡,則殊難期待前者能獨立於後者之意志之外而獨立行使職權("[O]ne who holds his office only during hte pleasuer of another, cannot be depended upon to maintain an attitude of independence against the latter's will.")。

  嗯,下次看到好句子再上來貼!


觀看全文...
December 1, 2012
  話說五月初葉狀師回到事務所時,事務所正好在準備〈兩岸投資保障和促進協議與兩岸商務投資糾紛解決機制的出書工作,葉狀師很幸運地,有機會和李念祖老師一同撰擬《兩岸投資保障和促進協議介紹》一文,也因此有機會了解兩岸投保協議的內容。

  今年八月海基會和海協會正式簽署兩岸投保協議之後,事務所除了加速出書的作業之外,進一步也開始準備進行相關業務的說明和推廣。今年10月5日,理律就在立法院辦了相關的研討會,並且由葉狀師負責針對「兩岸投保協議中『投資人與投資地政府間(P to G)之投資爭議解決機制』」,進行專題演講。

葉慶元,
兩岸民間投資人與投資地政府間 (P to G) 之爭議解決途
 
 


觀看全文...
May 10, 2012
    快來參加數位正義與青年論壇講座
  時間:51118:00~19:30
 地點:紀州庵文學森林(台北市同安街1072)
 議題:網路消費者保護與數位出版政策論述(暫定)
 講師: 葉慶元 前台北市法規會主委
            王榮文 遠流出版社董事長
 參與名額:採先報名,先參加,40人為限
     報名方式:線上報名 如下http://www.newtaiwanese.org.tw/news3/actnews.php?Sn=1

October 13, 2008

NATSA 2009
The 15th Annual North American Taiwan Studies Conference
Call for Papers

 

Abstract Submission Deadline: November 30, 2008

Date: June 26-28, 2009

Location: The University of Texas at Austin, USA

Organization: North American Taiwan Studies Association (NATSA) 

Main Theme: Locating Taiwan: Space, Culture and Society



觀看全文...
May 3, 2008

  很抱歉!葉狀師在網路上失聯了很久,一則是近來公務比較繁重,二來是最近市府多事之秋,葉狀師實在沒有心情上部落閣來嘻皮笑臉、插科打渾,所以就一連十八天沒有上來寫文章,相當不好意思!

  近來有許多網友在詢問限定繼承的問題,葉狀師要鎮重地跟大家報告,全面限定繼承是馬總統人權白皮書中的承諾事項,雖然直到目前為止法務部以及司法院仍然採取抵制的態度,但是葉狀師相信馬總統就職之後法務部的態度應該就會有所轉變(葉狀師也會盡力促成全面限定繼承修法的實現),對於目前莫名背負債務的受害人們,請再給我們一點時間。

  陳業鑫法官針對四月二十二日的繼承法制修正案已經作出了相關的分析,茲檢附如下,供大家參考:



觀看全文...
1 2 3 > 下一頁 | 最後一頁 1/3
檢視行動版網頁  |  檢視正常版網頁