澎湖開拓館義工聯絡簿

地理名辭上的「媽宮」

馬公，早期人們稱之「媽宮」，而相似讀音的地名，在中國大陸的澳門，亦被葡萄牙人稱為Marcu，其原因為此地有媽祖宮，故由媽宮的諧音而來。相同的，原來稱做「進嶼」的澎湖本島，因「上有天后廟，舟人稱天后為媽祖，故曰媽宮。」而媽宮所在的島嶼（今稱大山嶼），也稱為媽祖嶼。由於明末迄清初時期，有關於「媽宮」一地的資料並不一致，因此前澎湖文獻委員會委員陳知青，曾嘗試說明「媽宮」地名由「媽祖孃孃宮」演變成今日「馬公」的過程，即：

孃孃宮→娘娘宮→娘宮→娘媽宮→Marcu→マーコー→メキヨウ→馬公

在這十次的演變過程中，孃即娘，因此孃孃宮→娘娘宮的這一個過程較無特別的意義。至於由娘娘宮轉變成媽娘宮，則是一直找不到有關的資料。惟可知的是，湄州林姓居民對於媽祖的稱呼有「娘媽」、「媽娘」、「阿姑」等，或可能由此轉變而來，亦不可考。至於娘宮則是娘娘宮、娘媽宮的簡稱；而媽宮則是媽祖宮、祖媽宮的簡稱。而從這些稱呼看來，其實地名的轉變和名字，可能因使用者不同、年代不同亦或國藉不同，而有所改變，但可知的是，「媽宮」這個名詞，是因時代的變遷，使用者的不同，而由孃孃宮一路演變至今而成的，而今日的「馬公」一詞的由來，則是拜日本人所賜，因早期日人將媽宮讀為メーキヨウ或マーコー，且據許雪姬教授所著的澎湖天后宮一書中提及：據陳知青稱：「鄭景文先生告訴我說：「海軍二區的日海軍，諧讀媽宮為メーキヨウ或マーコー，在帽徽上寫『馬公』，流行很久，日政府才簡化改名『馬公』的。」改正的時間為大正九年（1910），此一地名一直沿用至今，事實上當地居民仍稱此地為「媽宮」（Makeng），而不是「馬公」（Makong）。

天后宮的創建年代

澎湖媽祖宮的創建年代，多年來一直是爭議不休的一個問題，有的追溯到元朝時期，也有說是康熙二十二年（1683），眾說紛紜，但因未能找到確實的史書文獻等，有力的證明資料，因此，目前最能為一般所接受的是，以廟中所發現的最古老的石碑「沈有容諭退紅毛番韋麻郎等」的歷史事件年代[1]，為建廟的年代。

以下就幾個提及的天后宮創建年代，稍做敘述：

（一）元代說：最早提出元代即已有「天妃宮」之說者為陳漢光先生，其在台灣文獻第十五卷第二期中寫了一篇「古臺灣詩輯註」，內容是將明崇禎十七年（1644）以前有關台灣、澎湖的詩都搜羅在內，其所搜集的元詩共有三首：一是嘉興天寧萬壽禪寺萬全的詩，一是洪希文「題湄州嶼聖墩妃宮」詩，另一是趙孟頫「吳禮部奉旨詣彭湖」詩。其中洪希文的詩，陳漢光用來做為元代已有天妃廟的證據。由於這首詩的出現，乃成為後人引用的對象，陳知青在寫「媽祖宮續考」時，不但引用陳漢光在報上發表的「也談台灣最古的寺廟」，並以此為據，推測至元十八年（1281）元世祖征日本兵敗後曾在澎湖泊船，設巡檢，並建天妃廟。後有許文雄在其所寫的論文中亦提及洪希文的詩，並以之證明在十四世紀後半期澎湖已建有媽祖廟。陳漢光所引用的乃謝道承編的「福建通志」，而許文雄所引用的則是顧嗣立編的「元詩選初集」，兩人皆非引用洪希文的「續軒渠集」。由於兩人未使用原著者第一手資料，乃致於整首詩的詩意有被歪曲之現象。陳漢光所引用為證據的兩句詩是：

平湖遠嶼天所劃，古廟不獨誇黃灣，

至人何心戀桑梓，如水在地行曲盤。

「平湖」首度出現於樓鑰的攻媿集中，日本學者藤田豊八斷定「平湖」即今日的澎湖，此結論為大多數學者所贊成。因此陳漢光指稱：「明明是說：那麼遙遠的平湖嶼（今澎湖），也有天妃廟，這不是黃灣的天妃廟所能獨誇的；相反地，卻來誇言天妃廟的分布廣大，由此可證澎湖最遲在那時候已有天妃廟了。」事實上陳氏似乎用錯史料，亦錯解史料，觀看該詩的原文可知：

1.此詩原名「題聖墩妃宮湄州嶼」，而非「題湄州嶼聖墩妃宮」。

2.平湖遠嶼天所劃，應該是「平洲」而非「平湖」，湖、洲一字之差，相計甚遠，且此平洲所指的是湄州嶼。

3.古廟不獨誇黃灣，此黃乃是指黃陵，意當為古廟不僅只有黃陵的湘君廟。

雖然陳氏等人引用這則史料有誤，但是並不能完全否定元代已有天妃廟的說法。因據元人汪大淵的「島夷誌略」所載來看，是時澎湖已有聚落，有天妃廟的可能性很大，只是若單從上述的詩詞來看，並不能做為天妃廟創建時代之證據。

（二）嘉靖四十二年（1563）：羊風曾在「澎湖建設」月刊發表文章，以澎湖廳誌記載暗澳城築於嘉靖四十二年（1563），因而斷定媽祖宮是那一年由督俞大猷所建。其實築暗澳城和建媽祖宮兩者之間並沒有絕對的關聯。俞大猷於嘉靖四十二年來澎，只是為了追剿林道乾，道乾遁，留在澎湖時哨鹿耳門的偏師亦撤，實未睱建暗澳城。更何況暗澳築城或在天啟二年（1622）六月以後，或在崇禎初年才築成。

（三）萬曆二十年（1592）：此一說法最為人所支持，此主張乃是由萬曆三十二年（1604），荷人韋麻郎（Wybant Van Woerwayk）入澎時，澎湖已有娘媽宮這個前題加以推測的。即然萬曆三十二年已有廟，建築的時間就應提前，故有人主張萬曆二十年（1592）；亦有人認為是萬曆二十五年（1597）。至於這兩個年代如何產生，則是根據明代對澎湖的哨守而來。萬曆二十年，朝鮮使臨韓應知寅告明廷，豊臣秀吉將攻雞籠，雞籠與澎湖相近，故以二遊（一千六百人），四十艘船來防守澎湖，此一暫時的防禦性措施，隨著日本的罷兵而裁撤。萬曆二十四年（1596），日本侵略朝鮮，巡撫金學曾呈請朝廷添設澎湖等地的遊兵，遂於翌年冬天創一遊一總四哨，冬鳥船二十艘，目兵八百人。至於添兵戍防和建媽祖廟之間有何關聯，迄今未提出說明。澎湖通史一書，卻由此而斷定媽祖宮的建立年代，稱：「可想因萬曆二十年明廷抗議日本攻朝鮮，進兵澎湖擊退倭寇，並設遊兵於澎湖，官兵澎民甚興奮，乃建娘媽宮於此。……因（故）勘定媽祖宮始建於萬曆二十年，整修於萬曆二十五年，重修於天啟四年（1624）。」事實上，明廷並非在萬曆二十年才再度戍澎，自嘉靖四十二年俞大猷撤師後，每週汛期，海壇等汛必撥二船到澎湖偵察賊人的蹤跡。故不一定非要說創於萬曆二十年或二十五年不可。

（四）萬曆三十二年（1604）：十六世紀歐洲每一個海權國都以向海外拓展為目的，當時葡萄牙已在中國取得濠鏡（澳門）為雙方貿暢的根據地，荷人有意取而代之，卻仍未能得逞。萬曆三十二年，荷人派韋麻郎到暹邏所屬的大泥，取得大泥王的推薦信，以便向明廷求互市。當時在大泥的我國商人建議韋麻郎佔領澎湖做為要求通商的根據地，並且賄賂稅璫使高宷。韋麻郎鄉遂於萬曆三十二年七月進入澎湖，後經浯嶼都司沈有容奉總兵施德政之命前往勸諭，韋麻郎乃於據澎五個月後，即十二月二十五日撤離澎湖。韋麻郎此行，曾留下了韋麻郎日記，日記中記載一六０四年（萬曆三十二年）七月下旬，想到廣東附近，但遭遇到東北強風，為了避免危險，離開陸地向東航行，到了隸屬於Sinseau的，北緯二十三度的Pehu著陸，在島的西側發現避風港。上直次郎斷定，這個避風港為澎湖島的馬公灣無疑。可見韋麻郎到過媽宮。當沈有容前往澎湖時，據崇相集所載，沈、韋雙方乃相見於天妃宮。而在媽祖宮整建前，清風閣丹墀左壁有「沈有容諭退紅毛番韋麻郎等」石一方，更加證實兩人在此會談，同時也可證明萬曆三十二年澎湖已有媽祖宮了。

（五）天啟二年（1622）：明熹宗天啟二年（1622），荷蘭人來澎湖築城一事，為治台灣史者所耳熟能詳。大致上來說，明萬曆三十二年，韋麻郎想與中國達成貿暢的想法未能實現，荷方深感遺憾。天啟初年巴達維亞總督府探知西班牙人將佔領台灣為根據地，此舉將損害荷人南洋霸權的樹立，故於天啟二年派雷爾生（Cornelis Raijersen）率十二隻艦隊向中國海出發，命令們先攻擊澳門的葡萄牙人，佔領澳門後，再以主力艦隊航向澎湖，並到台灣探險，且於適當的場所築城，以和中國展開貿易談判。雷爾生的艦隊在澳門失利之後，留下三艘艦隊監視，自己率領其餘船隻航向澎湖。他們到達澎湖後發現「小堂」：

「七月十一日，星期一早上，各船揚帆向海灣前進，中午スヒツプ船的ジーリクゼー號，泊碇於八尋深的粘土處，即由小艇（Schuijt）前往小堂（Kercxken），發現有三個中國人守著小堂，又在該處發現豬羊數頭及牛四頭，據云該島之北方有不少漁夫居住」

「七月十二日，星期二早上，ヤハト船デン．ハン（Den Hean）、Victori號、Cleyne Hoop號，被派遣前往小堂附近的砂灣，在該地清掃船隻。」

「七月十八日，星期一早上，派Dean Tyger號到小堂旁邊的海灣，……。」

以後雷爾生在媽祖宮和明廷談判，中國方面的記載如下：

「第三次接應舟師，委海道國楨督同水標劉遊擊，澎湖把總洪際元、洪應斗駕船，於八月二十八日到娘媽宮前，……初三日，我兵直逼夷城，改分兵三路齊進，而夷恐甚，牛文來律隨豎白旗，差通事同夷目至娘媽宮哀稟。」

誠如上述，雙方面的代表在媽祖宮談判，中村孝志及村上直次郎兩位學者都認為「小堂」就是媽祖宮。

誠如上述前人的各種看法，萬曆三十二年、天啟二年都有佐證，那只能說在這兩個時期就已有媽祖宮，至於何時所建的，無法臆測，澎湖是個地瘠民貧的地方，被明廷墟置過，甚至有一說於天啟年間澎湖當地居民只有不到一百人之數。不過居民的多寡和廟的建立並沒有直接的關係，因為澎湖的人口自古至今流動性一直很大。但就純宗教信仰的立場來考慮，居民為了安然飄洋過海，莫不奉航海神明媽祖為守護神；或由故鄉媽祖的分身；或帶著媽祖廟的香灰與之俱航，當他們安然抵達澎湖之際，為了酬謝神明，於是會蓋廟來安頓神像，並使廟成為該地居民的活動中心。就社會學的觀點而言，聚落形成的過程中，廟的產生是不可或缺的，南宋時國人已在該地植粟、麥、麻，形成農業社會；媽祖的信仰又在南宋已遍及中國沿海各地，因此推想南宋時已有了媽祖宮，似乎並不過分。