假如你認為咖啡杯裡的倫理難題，有著讓人不得不低頭沈思的重，那麼，一台紅色的iPod，作為聖誕禮物如何？
紅色iPod、紅色Motorazr與紅衫史匹柏
蘋果再次與U2主唱Bono合作推出紅色iPod，這台4GB iPod Nano Red售價199美元，蘋果每賣出一台紅色，就捐出10美元贊助Bono隸屬的打擊非洲愛滋病活動。
蘋果再次與U2主唱Bono合作推出紅色iPod，這台4GB iPod Nano Red售價199美元，蘋果每賣出一台紅色，就捐出10美元贊助Bono隸屬的打擊非洲愛滋病活動。
這個聖誕節，如果在歐美，也許有些人對選購禮物，要感到頭痛了。
（紅色產品）的潮流來了。
一個新的倫理消費運動在啟動中？
倫理消費（ethical consumption）運動，大略來說，有兩種類型，一種是藉由消費者的聯合拒購，進行「負面篩選」（negative screening），最多的例子是針對商業活動中涉及違犯人權案例的企業，抵制其產品。另一種，可想而知，是「正面篩選」（positive screening），在選擇消費產品時，對顧及社會與環境長期利益的廠商，給予優先的考量。
(Product) Red（紅色產品）運動，當然，是比較接近後者的。主辦單位而且特別宣稱：「這不是慈善，這是一種商業模式。」看起來，是吸取了「公平貿易產品」運動的教訓，而特意有所區別；消費者不必付出額外的經濟代價，但同時仍然可以滿足促進公益的倫理需求。
然而，儘管主辦單位如此宣稱，（紅色產品）運動的整體策略邏輯，看起來還是比較類似傳統的「企業公益慈善」（corporate philantrophy）。比如，以公益慈善為訴求的認同卡，不也早是台灣所熟悉的事物嗎？
回過頭來看，就作為一種倫理消費運動，下面的質問，應該還是值得正視的：
1980年代末，英國一場關於綠色消費的辯論，直指消費者運動的潛力與限制。當時辯論的核心問題是：綠色消費者運動真的保衛了環境嗎？或者綠色消費者運動
只是降低消費者的罪惡感，並且讓那些致力於「漂綠」（greenwash）的企業獲益？「消費得好」（consumer
better）就夠了嗎？還是我們根本應該「消費得少」（consumer less）？
我不是反對企業公益慈善；企業願意協助、贊助民間NGO的公益倡議，從整體社會的角度，自然是好事一樁。不過，以前述對倫理消費運動的檢討為借鏡，我們也可以發覺：當人們詢問著「什麼是企業的倫理或者社會責任」，推敲著「企業善盡倫理或社會責任的意義是什麼」，企業公益慈善，對這些問題而言，並不是一個完整的、可以讓人滿意的答案。
出於純良的公益動機而從事企業公益慈善的經理人，在自我感覺良好之餘，或許也不該忘記了：降低企業自身的商業活動所造成的負面社會和環境衝擊，加大可能的正面社會和環境影響，是企業所最不能推卸的社會責任。
至於希望藉由參與公益慈善來提升企業形象的經理者，可能多多少少會對這些社會投資的商業效益丟出問號。只是，在嘲笑同行或自己的公益投資決策的時候，也別忘記了：在這個資訊快速流通的的全球化時代，消費者已經越來越聰明。企業如果想藉憑藉偶而、隨性的PR，幾個「我們真好，不是嗎？」的公益形象廣告，就來打動消費者，大概不是低估了消費者的智商，就是低估了自己的智商。企業如果在日常的內部運作層次無法落實「將商業目標跟社會目標結合」的社會責任理念，無法讓自己的商業活動流程能時時關注著可能的社會衝擊與社會利益，大張旗鼓的媒體公關，只怕是徒然加重自己成為箭靶的份量。
