再部落化

【轉載說明】

唉。

參與推動期刊排序、TSSCI的某位老師曾經親口告訴我，他們推動這些制度，是因為期刊太多了，應該藉此迫使某些期刊合併、甚或關掉，以便讓稿源集中在少數幾個夠水準的刊物，解決這些優良期刊稿源不足的問題。

《台灣社會學》，正是呼應這個政策方向，由原來台灣大學社會學系的《台大社會學刊》，以及中央研究院社會學研究所的《台灣社會學研究》合併而成。而《台灣社會學》後來也果然如願，在不到TSSCI辦法所規定的兩年期限內，提早和台灣社會學會的《台灣社會學刊》成為社會學界少數的TSSCI刊物。

其次，在前述政策的影響下，確實，《政大社會學刊》也以轉型為名義，幾近宣告停刊了。

但結果是，曾經有一期的《台灣社會學刊》只有一篇正式論文。如今，《台灣社會學》也拖刊了。

是不是台灣社會學界的數百位社會學家大多水準不足，以致於連半年生產出幾篇夠格的文章都無以為繼。還是應該要責怪台北大學社會學系居然敢違逆既定政策，新創刊物《研究台灣》，再度分散稿源呢？（誤）

觀看全文...

（說明）
本文雖然是對政大歷史所上課方式的檢討，但這不代表政大歷史所較其他學校的其他系所為差，再從另一個角度來看，作者所點出的問題，也絕對不是政大歷史所的上課方式所獨有的問題，因此，對於非屬該系所的大多數人而言，重點不應該放置在對於個別系所的批評與檢討。

看了這篇文章，一方面很慶幸自己的研究所討論課不是作者筆下不打斷學生報告的上課方式，而是不怕打斷同學們的報告指出其中的錯誤、乃至於不斷地丟出問題要同學們回答、對焦、爭辯；但在另一方面，我也必須很慚愧地承認，並沒有做到課前和負責報告的同學討論、進行事前的品質管制。

正如這篇文章所指出的，這涉及了制度、教師、學生等方面的問題。關於學生們的學習態度，我在去年的公開信裡已經有所觸及；關於制度，我也曾經幾次為文、參與座談、演講，說明現有的學術評鑑制度、教授升等制度如何迫使大學教師重研究、輕教學，追求量化的、帳面上的卓越，而把培養卓越的下一代這樣的使命犧牲掉。乃至於，還用錯誤的示範，揠苗助長地教壞一代又一代的年輕學子。

我常說，教育部高教司、國科會的官員們應該多去ptt的phd版逛逛，看看大學教授們為了所謂的追求卓越，如何剝削指導學生、如何為了利益交換、建立交情，強迫研究生在自己獨立完成的論文作者欄上掛了一大堆不相干的人名、以及如何要學生們代筆研究計畫申請書、結案報告。

這些問題，也都不能只是用制度殺人的理由，全部推卸給台灣現行的學術評鑑制度。個人的行動，不是完全不能改變或抗拒結構的，要以存活為由順應制度，也是個人的選擇。一個個的個人或許很脆弱，但大學教師也可以聯合起來，向扭曲人性的制度說不。（不過，像我自己所任教的政治大學這樣，既得利益時不批評現有評鑑制度的缺失，等到發現制度不利於自己時才來發出不平之鳴，恐怕已經太遲，也有損立論的正當性。）可悲的是，不只是我先前的公開信所批評的學生們，連我自己的社會學界同僚也不乏有人以鄉愿的說法、不行動來證明結構的無可改變、證明社會學對結構與行動的討論只是個謊言、或是說說而已。

其實，學生們跟老師們也未必總是相對立的，應該有很多機會可以聯合起來，對抗這個扭曲大學教育的體制。

只是，讓我更擔心的是，要是真的有教育部高教司或國科會的官員們真的願意去ptt的phd版看看，更可能是頭痛醫頭、腳痛醫腳地捕破網，以更嚴密的制度設計，迫使更多的大學教師因過勞而死，或是上有政策、下有對策地創造出更細緻的生存策略與剝削指導學生的手法。

一個很明顯的例子是，主流的學者也開始說TSSCI裡所收錄的期刊未必是好期刊了，轉而主張國科會所推動的各學門期刊排序才是區辨期刊優劣的標準，但卻仍舊支持TSSCI資料庫嚴格的收錄標準，而不是讓TSSCI廣為收納期刊、回歸其資料庫本質。同時，我也聽說，接下來要推動的是，針對SCI、SSCI期刊開始分級。我想，這些沒有面對問題本質的短視措施，就如同五年五百億的頂尖大學計畫裡的某些量化、形式化評鑑標準一樣，都只是在戕害學者、戕害學術新生代而已。

觀看全文...