集遊惡法修法聯盟

11月26日開完了公聽會，會中聆聽著官員們保證會將公聽會的意見帶回行政院作為行政院版集會遊行法修正草案的依據後，心中滿是期待。直到12月4日拿到了正式的條文內容，才覺得彷彿被潑了冷水。

理由在於，這份行政院版的修正草案不僅是所有草案中最保守，而背棄了國民黨朱鳳芝立委、集盟版的版本，同時對於與會學者專家的的意見，也充耳不聞。不禁令人懷疑，行政院的好意究竟是真心？還是只是虛應故事？

遍觀整體草案，有問題之處至少有以下幾個部份：

第一，行政院版本選擇了強制報備制，並且不分集會地點、人數、時間，將導致極小規模的集會亦必須申請報備，此報備尚須符合一定要件，而主管機關得課 與集會遊行者一定義務；且若應報備而不報備或未盡義務，將處以五萬元以下的罰鍰或命令解散，此與多數與會學者認為應層級化處理集會遊行並不相同。

例如與會學者蘇永欽教授主張小型、非都會區集會無須事前報備，有問題事後追懲即可；蔡庭榕教授主張劃分為「自由集遊區」及「目標集遊區」，前者無需 事前報備，後者以獨立委員會做事前審查；黃錦堂教授主張五百人以下之集會在事前報備時主管機關不得否決。此外，野草莓團體、李念祖教授所支持朱鳳芝委員版 本的「自願報備制」，事實上就是讓小型集會無須事前報備，有問題事後追懲即可，而若大型集會需要路權時，集會遊行者得報備請求警方協助。

比較之下，行政院版本的主管機關仍可阻止人民集會遊行，事實上就是以報備制之名，行許可制
之實，封殺了小型團體上街頭的機會。

第二，草案中擬制了所謂的「實際負責人」，解決部份集會無負責人的情形，並對其課與諸多義務。問題在於，此處的「實際負責人」會出現的原因，有「未 報備」及「偶發性」兩種可能，但問題在於，後者真的會有「實際的」負責人嗎？其次，目前草案將「聯絡人、主持人」視為「實際負責人」，是否合理，似乎有待 商榷。

第三，行政院版本雖刪除了禁制區，但卻增加了「管制線」及「安全距離」。前者的目的，依照草案第14條為「確保集會、遊行之順利、和平進行及維持社 會秩序」，但究竟是管制線是為了保護集會遊行者？還是管制集會遊行者？草案的修法理由並沒有明確說明。至於後者，事實上就是換了名字的「禁制區」，不同之 處在於，舊法對禁制區有300公尺、50公尺的立法授權，但草案僅說要由主管機關以命令定之，究竟主管機關可以定多遠？劃分是否過於「安全」？都是一堆問 號。且違反安全距離，而得解散集會。與會學者李念祖教授亦指出，禁制區的範圍若過大，將使得釋字第445號解釋中所謂「國家為保障人民之集會自由，應提供 適當集會場所，並保護集會、遊行之安全，使其得以順利進行」之要求，無法被真正落實。

第四，行政院版本增加很多行政罰，例如之前所提及的應報備而不報備、報備不實或未盡義務，都可處以罰鍰，甚至宣告解散後未解散，尚得連續處以罰鍰。此種還是把集會遊行視為洪水猛獸的規定，不禁令人懷疑政府是否沒有雅量聽取不同的聲音？

第五，對於解散命令，行政院版本已經做出限縮，規定於警告、制止無效時，始得命令解散，而解散的情形有三種：使用暴力、違反安全距離及壅塞交通。雖 然限縮警方裁量回歸法制，係屬合理。但此仍與朱鳳芝立委版本主張刪除解散命令，並不相同。許多社運團體已經指出，過大的集會根本無法解散，小型的集會亦沒 有解散必要，若真有暴力危險行為，警察職權行使法、行政執行法中的即時強制已可解決此一問題；此外，直接刪除容易引起警民對立的解散命令，反而可以減少不 必要的流血行為。

以上呼籲，希望立院諸多委員於審查法案時再行三思，行政院版草案是否真的彰顯馬總統「把街道還給人民」政見，事實上還有很多商榷的空間。

針 對行政院甫於12月4日院會通過公布的「集會遊行法修正草案」，我們認為其僅是為馬英九總統「表面上」履行政見承諾的粉飾道具，在實質內容上仍不改「箝制 人民表意自由、管制集會遊行基本人權」之本質。為避免行政院一再以「已由許可制改為報備制、落實憲法保障基本權利」之謊言，繼續欺騙社會大眾，戳破行政權 虛偽的假面，茲發表嚴正聲明如后：

1. 長期關注集會遊行法修正議題的民間團體、法律專業團體以及學者團體，已於上個月提出「集會遊行保障法」的修正草案內容，並列舉包括「明確化國家保障集會遊 行之義務」、「廢除禁制區」、「廢除命令解散制度」、「確立執法人員主動表明身份之義務」等九大具體訴求。就此九大具體訴求，行政院版修正草案僅採納了 「刪除特別刑罰」一項，對於其他八大訴求，不是置若罔聞、不予理會，就是以巧門迂迴轉進，繼續遂行箝制人民表意自由的真正目的。對於行政院版草案內容，我 們不僅無法接受，更對於行政院這種欺騙、敷衍的態度，深感痛心。

2. 尤有甚者，行政院版雖然刪除了特別刑罰的規定，然而在「報備制」的掩飾下，卻包藏了「不報備即科處罰鍰」、「即使報備行政機關仍得限制禁止」、「即使報備 仍得命令解散否則即以『強制力』驅離排除」等種種廣泛且欠缺有效救濟機制的管制手段。此外，將所謂的「禁制區」「更名」為「安全距離」的修法方式，更是充 分暴露了行政院版草案充其量不過是「換了容貌的同一箝制惡靈」之本質。面對這種粗暴的修法內容，我們完全無法理解何以行政院竟能在草案總說明中大言不慚地 聲稱：本次修正乃在「落實憲法保障人民各種基本權利」？

3. 由立法院過去一段時間對於處理集會遊行法修正的態度，我們可以清楚知道執政黨刻意不實質審議其自家立委所早已提出的修法版本，目的不外乎在於等待透過「行 政院版」傳達的上意。我們認知這次行政院版的修正內容，不僅再一次地印證了掌握權力者之欠缺改革誠意，更預告了最終的修法結果，十分有可能悖離社會的期待 與我們的訴求。儘管如此，我們仍必須鄭重的呼籲：立法委員（特別是已提出相對進步版本的民進黨團以及參與朱鳳芝版提案的國民黨委員）應積極回應我們的訴 求，拒絕行政院版的「管制法」，將現行的惡法修正為一部真正的「集會遊行保障法」！
　
發起團體：
集遊惡法修法聯盟（中華電信工會、中學生學生權益促進會、反假分級聯盟、日日春關懷互助協會、司法改革基金會、台北律師公會、台灣人權促進會、台灣性別人 權協會、台灣法學會、台灣國際勞工協會、台灣綠黨、台灣環保聯盟、全國教師會、全國學生家長聯合會、同志參政聯盟、同志諮詢熱線、希望職工中心、青年勞動 九五聯盟、政大種籽社、教育公共化連線…等）[按筆畫順序排列]

連署團體：
人本教育基金會、台灣勞工陣線、國際特赦組織台灣總會、台灣企業社會責任協會、台灣新聞記者協會、媒體觀察教育基金會、媒體改造學社、台灣環境行動網、鄭 南榕基金會、台灣原住民政策協會、陳文成博士紀念基金會、外省台灣人協會、綠色陣線、婦女新知基金會、核四公投促進會、開拓文教基金會、淡水史田野工作室 （社團持續連署中）