「違法」的大小眼
更新時間：2008-11-25 22:23:48
記者∕作者：宋竑廣
■宋竑廣
最近集遊法的話題很熱，其中常聽到人說，靜坐學生怎麼不合法申請自由廣場云云，顯見有很多人對於違法兩字是很敏感的。今年廢除罰娼條款大遊行前，一位對弱勢有興趣的網友本來想去，但因為他很忌諱「違法」，我特別提醒他：「這個遊行有違法的可能。」（當時馬蕭總部周邊技術性地不讓人去）他知道後很生氣，大聲斥責主辦的作法不當。我不是主辦單位，不該代為解釋什麼，只是順著他的價值觀，避免他沾到他很排斥的「違法」。
對於違法的惡名，我有些異議。講些具體的例子，作為弱勢，同志也好、新移民也好，當立委或副總統這些人出言不遜罵他們一整個族群，不管說同志亡國愛滋天譴或是新移民生的小孩有病比較笨之類的，他們都不能「及時地」去「堵人」（不是打人）大聲抗議，不可以馬上去，因為要7天前申請（也不是7天後就一定核准）；不可以到正副總統官邸，因為那裡是禁制區。
要合法的話，不是新聞點過了（你罵我、我7天後回嘴），就是對方跑了（事前申請，他豈不是知道你會出現在哪），台灣也還沒有針對一整個族群的反歧視言論判例。那怎麼辦？不要吭聲？而且，相對而言歧視言論還算是輕的，如果關係到身家性命，比方像三鶯溪州部落那樣涉及強制拆遷的事情，哪有辦法忍受這些限制而不去抗議呢？
再說警方對於「違法」有大小眼。民國95年6月26日原民立委高金素梅於立法院靜坐抗議，遭警方三度舉牌後，警方依然無驅散行動。相對的，今年2月29日，只是在三鶯現場與族人坐下談話、並無暴力妨礙工務的原民學生Fotol，卻遭受警方從後方襲擊、圍毆；進警局後，更遭受歧視待遇，寫自己的傳統名字被說是「有的沒的」，去喝杯水被笑說怎不去倒小米酒。同樣原民不同地位，警方對違法的態度天差地遠。
而政府對於「違法」也有大小眼。承接上一段三鶯的例子。原住民基本法保障了一堆東西，又是保障「安居」又是尊重社會經濟組織形態、資源利用方式、土地擁有利用與管理模式等等無所不包；怎麼你會在電視上看到政府把他們趕離原本的部落生活型態，弄個根本不是原民文化的國宅就叫他們滾進去呢？──但很少人會對這種「違法」感冒，只有當他們走投無路集會抗議時，會被警察以「違法」的罪名驅趕、壓制。
或許像原住民基本法那種的「違法」，永遠不是多數民意在意的。譴責總是落在後者那種對於集會遊行的「違法」；譴責的聲音總是對著弱者說：「你不要違反集遊法就對了嘛，政府違法你再去告。」「為什麼不循體制內解決呢？」姑且假設司法能夠申張正義，然而對於處境急迫的弱勢而言，哪有這麼簡單呢？
就像原民學生Fotol公開撰文所敘述的：「兩手臂反折，喉嚨上架著警棍，想叫叫不出。」一樣，「違法」的重擔把許多弱勢壓迫地動彈不得且充滿屈辱；另一方面，
主流、相對強勢的世界，不要說「違法」不構成什麼威脅，甚至多的是就地合法的例子。合不合法之間，實在充斥了太多公平正義的矛盾。如果你也覺得，法律應該是保障公平正義的、選擇性執法是錯的，那麼請你下次聽到「違法」──這個讓人容易緊張地聯想到暴動混亂的字眼時，能夠以平靜的視野鳥瞰背後的脈絡。
