民進黨於9月28日舉行低調的二十週年慶，各方撻伐之聲不絶於耳，蔣渭水文化基金會董事長黃煌雄當天在中時時論廣場發表<民進黨往何處去>，認為民進黨執政後的腐敗讓知識界年輕菁英快速脫離民進黨，甚至站出來反陳水扁的貪腐與民進黨的墮落，台灣重要文化基金會負責人出面為文指陳執政黨的缺失，正代表台灣民主的開放與進步，從此一觀點而言，這值得台灣人自傲。

<民>的結尾稱呼戴高樂為兩度拯救法國的[有效領導者]，並祁願能找到台灣的戴高樂。這番話高估了戴高樂。

戴高樂是二次世界大戰的法國戰爭英雄，不過，這主要是軍事成就，其後，他擔任法國總統，處理政治危機才能判斷他是不是民主政治的有效領導者。

戴高樂領導能力的第一次重大考驗是法屬阿爾吉利亞的獨立運動，1954年法國國家自由解放陣線開始展開阿爾吉利亞獨立運動，整個50年代後半，法國無法快速有效處理阿爾吉利亞的獨立問題，只好在1958年請戴高樂出馬，擔任法國第五共和第一任總統，企圖解決阿爾吉利亞獨立問題。戴高樂幾經斡旋之後，於1960年12月9日宣布，將舉行公投，決定阿爾吉利獨立與否，宣布後，他前往阿爾吉利亞視察，卻引發阿爾吉利亞境內不同族群的激烈衝突，法國軍方開槍鎮暴，死亡人數超過百人，戴高樂只好縮減行程，提前返回法國，阿爾吉利亞局勢急劇惡化，法國再派遣超過五十萬的軍隊前往穩住局勢。

1962年阿爾吉利亞終於獨立，但已經經歷七年半的血腥衝突，將近二百萬的阿爾吉利亞人流離失所，國家經濟與基礎建設支離破碎，懷抱帝國尊榮思想的法國也在這場曠日廢時，血腥不斷的獨立運動之中受到極大的傷害，二十世紀九十年代以來法國境內極右派對非洲移民的極端主張正是其中之一，幾乎全程參與的法國總統戴高樂，在領導統御上，能說是有效的領導者嗎？

1965年法國總統選舉，戴高樂勉強於第二輪選舉擊敗密特朗，他“獨裁的總統領導風格”(autocratic presidential style)是幾乎落敗的重大原因之一。

1968年法國學生示威引發的全國大暴動是戴高樂領導能力面臨考驗的另一危機，5月2日學生開始示威遊行，強勢的法國警方幾乎以殘暴的手段攻擊示威群眾，學生示威於是轉為暴動，5月10與11日，巴黎連續兩天大暴動之後，超過一千萬的工人加入全國暴動行列，法國陷入極端的危機之中，不料，戴高樂卻於5月29日秘密到西德西南部的Baden躲藏，幸運的是，經過一名高級顧問的積極勸導，他才回法國處理法國第五共和的最大危機。臨危而“躲”，算得上是有效領導嗎？

戴高樂 vs 陳水扁，前者是在冷戰時代強勢鎮壓群眾運動的戰爭英雄總統，後者是國家認同分歧的新興民主政治社會在政黨輪替後，對群眾運動莫可奈何的律師總統，兩者所處的時空背景與政治性格天差地別，他們兩人絶對不是黃煌雄先生在<民進黨往何處去>的結尾中，天外飛來一句話就能評比的。

我贊成獨立的NCC,所以,大法官的解釋,我認同.因為民主國家的一切機構都必需權責相符,不應該因一時方便而通法律之情.

簡單地說,以政黨比例成立NCC,可能的問題是民主國家的選舉很多,每次選後,政黨的比例都會變動,總不能大小眼的說,某次的選舉比較重要,才列入政黨比例的考量,其它的選舉不算數吧!否則任一機構擴權,不只有礙民主政治的發展,更糟糕的是,該機構的成員因為握有提名/審核的權力,而扭曲NCC的機會大增,何況,以今日台灣的政治程度,這更加令人擔心.

畢竟,check and balance才是民主政治的奠基.

相關資料:NCC請繼續加油.

高金素梅向日本法院控告小泉首相參拜靖國神社違憲，日本大阪高等法院二審判決小泉首相確實違反憲法。高金素梅的這項控告究竟屬於短線的政治操作，或是出自內心的真誠信念，仍有待時間證明，在此先預祝她的行動，能為台灣與日本的歷史關係作一清楚的了斷。

高金素梅的控告，令人想起九月二十日逝世的“納粹獵人”-Simon Wiesenthal，這位先生親身經歷德國納粹在二次世界大戰的惡行，自已與妻子雖然倖免於死，但他的親人之中有89人受害，包括他的母親，二次戰後，他全心全力追踪納粹戰犯，希望撫慰傷亡的心靈，並提醒世人，納粹的惡行。他的一生追踪到超過一千一百位的納粹戰犯，並將他們訴諸法院，繩之以法。

英國經濟學人在他訃文的最後一句話如是總結：

“Judgement and reckoning could not be left, as Christians might believe, to God. Only forgiveness was properly left to Him.”

(基督教認為，審判與清算必須留給上帝，我們不如此認為，只有寬恕才隸屬於上帝) ----------《The Economist》,2005,issue 39,p.86

中時晚報刊載林博文先生的[領導的負面教材]；該文評論哈佛大學校長桑瑪斯(Lawrence Summers)的領導風格，認為“他的缺失，正好是領導統御教育的反面教材”。所謂缺失，包括批評某黑人教授，及最近有關女性在科學與數學研究領域表現不及男性的發言。該文一面倒認為錯全在桑瑪斯。

林博文先生多年長駐美國，應熟悉西洋文化重視客觀，更熱衷中國近代史的研究，絶對明白歷史研究，尤其評論斯時斯刻發生的歷史，更應平衡報導，最近一期英國經濟學人雜誌評論桑瑪斯與哈佛大學近年來的風波，看法上就與林博文先生的報導不同，不知林先生下筆時，可曾參考一下？

其實，林先生的[領導的負面教材]是項莊舞劍，意在"阿扁"，每個人都有政治的自由，不喜歡扁宋會，大可引經據典批評，但如此引喻失當－如桑瑪斯46歲當上校長云云，真不知從何說起！

視野與風度還是政治評論的典範吧！

趙少康的回應不是避重就輕，打迷糊仗，就是誤解民主政治的理念，周玉蔻質疑的核心是，陳文茜應該尊重民主政治的核心價值，廻避利益衝突，不應該把立法權與媒體的輿論自由混為一談。

中國時報2004.11.26關於嘉義巿陳麗貞巿長的報導，觸及媒體vs民主政治，值得討論。

台灣的民主政治發展一向深受國際肯定，放眼世界各國從威權走向民主，很少沒有流血事變的，智利的皮諾契特將軍在海外被拘補，韓國的全斗煥與盧泰愚的放逐，菲律賓阿圭諾在國際機場被槍殺等等都說明從威權走向民主的不容易，與這些事變對照，台灣已經直選總統三次，即便二顆子彈的羅生門至今未解，但總算沒有重大的流血事件，套句老美最喜歡說的一句話－真的是"天佑台灣！"

但，台灣"知識份子"與媒體對民主政治和政治人物的評論所流露出來對民主政治的過度期待，與學理認知上的缺乏讓人憂心他(她)們能否稱職地扮演媒體與知識份子的角色，遑論實現理想。

該文指責陳巿長不應該讓小孩讀私立學校，認為這種作法會破壞巿民對公立學校的信心，情感上而言，似乎言之有理，但，真的嗎？英國首相布萊爾的小孩不唸公立學校，更花大把銀子聘請家教，美國布希總統讀的是耶魯大學，私立的，凱瑞參議員也是耶魯校友，前副總統高爾也不唸公立大學，馬英九巿長的女兒遠走美國唸研究所，不在國內讀．這些又該如何看待呢！so what？雷根總統的競選政見之一還想廢除美國教育部哩！

歐洲與美國對教育理念與政策有很大的差別，即使關係密切的美國與英國，也都有很大的不同，要評論教育政策，真是談何容易！ 

這次選舉，媒體扮演的角色一言以蔽之，就是“既要裡子，也要面子”，既要在商言商，大發選舉財－台灣心聲的“笨湖賣個廣告好不好？”表達的最傳神－又要擺出中道、中立的假面具，其實媒體的立場涇渭分明，企圖左右選舉結果之心不言可喻。可笑的是，我們社會上，居然固執地相信媒體是中道，中立。衡諸世界各國，真不知那一媒體是真中立的，紐約時報不是批評布希總統不遺餘力嗎？華爾街日報的社論不是擁布希的大本營嗎？即使是網路媒體的slate 不也讓人詬病只提供“美國東北部知識份子的觀點”嗎？更有甚者，世界各國的重要媒體在選舉之前，還會正式以社論公告它支持的人選，希望它的讀者共同支持，美國紐約時報甚至小至巿議員選舉時，都不厭其煩公告支持的人選，何來中道，中立可言？但沒有人因此抗議，為什麼？因為美國人民知道，媒體不可能中道，中立，當你閱讀某家媒體時，必須明白，那個媒體的立場是什麼，你自己再決定是否接受該媒體的立場與論點，選舉時，再做出自己的選擇。 

事實上，民主政治追求的價值之一就是多元價值，民主政治承認任何人都有自己的利益，任何人也都屬於某一團體－廣義或狹義的團體，軍公教屬於軍公教團體，家庭主婦，號子營業員，農民，漁民等都自成團體，政治人物都很清楚，所以在選舉時，都會針對不同的團體提出不同的政見，“當兵三個月”難道會是針對家庭主婦的政見嗎？同理可證，中國時報會與自由時報同一立場嗎？有可能中道，中立嗎？每個團體都有它的立場與利益，但只要不涉及利益衡突，就可以透過各種管道去表達團體的立場，去說服社會大眾，支持它的立場和利益，讓它的立場與利益得以實現，這就是民主政治。簡單、透明。

台灣媒體所犯的錯誤是在表達自己的立場時使用情緒性的文字，語言與鏡頭，或偏差、不真實的報導，這是媒體的專業水準與風格問題，讀者應該利用巿場原則糾正或淘汰這些媒體。無論如何，這都不是媒體中道，中立的問題，任何媒體不可能中道，中立，反而應該有不同的立場，但絕對要專業，高品味，不可打爛仗。

多年來，她以無黨籍身分多次遊走政治版圖邊緣，國民黨主政時，擔任衛生署長，民進黨執政後，又笑傲天下第一大部的內政部，這一次，愈玩愈大，居然想奪汎藍之志，覬覦高雄巿長寶座，不料，事與願違。套句經濟術語，她可能是財務桿秆玩得太兇了。 

有種說法，認為她錯在遊走政治版圖邊緣太過火了。 

不過，像她這樣遊走政治版圖邊緣真的一定錯嗎？我們不妨看看美國的例子。現任紐約巿長Michael Bloomberg當初為了最後勝選考量，不惜毅然決然，放棄民主黨籍，改投共和黨，參加初選，當時，社會上議論紛紛，他老兄老神在在，坦白承認，換黨參加共和黨初選，出線的機會才大，因為紐約巿長久以來就是民主黨的天下，能人太多，他出線的機會相當小，果然，他的策略成功，順利嬴得共和黨初選，而民主黨在初選時惡鬥不休，造成黨分裂，終於在巿長選舉時，敗給政治菜鳥的他。

所以，政治是什麼人玩什麼鳥，看人ㄟ功夫啦！ 

噢！對了，這老兄就是那位創立Bloomberg即時財經資訊電台的先生，台灣超視有他的節目。

美國前總統雷根不也是棄民主而就共和，終於重創花生總統卡特，後來又老當益壯，順利連莊嗎？ 

這麼說起來，張博雅遊走政治版圖邊緣有錯嗎？如果有，錯在哪裡？看官，你覺得呢？