Superbird

星期六下午跟太太去看變形金剛。

中和環球購物中心的國賓影城，上午十一點半開始排隊購票，十二點買到票時，兩點十分的那一場也只剩下前三排的位子了。

早上出門前瞄了一下Yahoo的評等，影評人平均給分C-。我心裡犯嘀咕，跟太太說影評人評價很爛ㄟ。她覺得我老是相信這些影評人的給分，實在不理智。

沒想到，唉！

電影一開場，就令我笑掉大牙。中國上海金剛大戰。好笑的是竟然美國軍隊和博派結盟，大戰壞金剛。怪的是，明明金剛是大砲都不一定打得壞，火箭彈、機槍、步槍有個鳥用。但偏偏美國軍隊確有一堆人拿著機槍狂打，背後還背著老掉牙的六六火箭彈哩！這些可憐的美國大兵，被壞金剛打得落花流水。怪了！美國人要是花大錢訓練特種部隊，怎麼會讓他們用血肉之軀去跟壞金剛打呢？對了！一定是美國人都轉性了，和台灣人一樣覺得人命不值錢，別人的兒子死不完。這場出現的幾個新的博派金剛，我也不熟，也沒什麼介紹，就一堆飆來飆去。

再來是來個男孩離家上大學的戲，這在全世界的戲劇中，不知道演過幾萬次，Michael Bay有變形金剛助威，還是把這場戲拍得爆爛。男主角和老爸老媽三者之間的對話實在夠冷，一點都不好笑。性感女主角出場，和男主角之間那個誰先說你愛我的梗，應該是出現在一百年前的默片裡面吧！實在看不出來這有什麼好演的。

男主角到了學校宿舍的那一場戲，也實在看不出來他那個室友在電腦方面有哪裡強，這傢伙從頭到尾都是個可有可無的傢伙，毫無出場的必要。

但我此時只是一直期待有什麼爆點可以讓我醒一醒，因為我已經開始打哈欠了。

全片最扯的情節在此時出現了。那個要上男主角女同學，竟然露出機器尾巴！她竟然是壞金剛之一！靠！什麼時候變形金剛會辨出人樣了？又不是魔鬼終結者！要是變形金剛會變人形，那整個劇情都應該改了。為什麼只有這一隻會變呢？為什麼不向魔鬼終結者，一堆機器人都會玩變變變把好人都殺光光呢？

之後的劇情，就不用多說了。後面兩個小時，我好幾次都快睡著了。一堆破銅爛鐵打來打去。我根本看不清楚誰打了誰，誰又怎麼把對方給打爛！只見金屬碎片到處飛而已！

而且，看起來美國軍隊也夠強了，M1A1戰車砲也可以打傷壞金剛ㄟ！

而且，也看不出博派金剛有啥厲害之處？竟然都還需要美國空軍的運輸機空運！柯博文一開始三兩下被幹掉，之後復活身上不過裝了幾片天火的零件，突然就變強了！怪怪！夠扯了！

看完之後，太太跟我說，也沒那麼爛吧！為了不讓她太不開心，我只罵了大概十分鐘而已。

什麼爛片啊！

Michael Bay的電影真的也是一部不如一部啦！

最後附上幾則Yahoo Movie彙整的影評給大家參考：

Boston Globe Ty Burr "...2 1/2 hours of tumescence disguised as a motion picture." C-

Chicago Sun-Times Roger Ebert "...a horrible experience of unbearable length, briefly punctuated by three or four amusing moments." D

Chicago Tribune Matt Pais "A 150-minute simulation of life in a garbage disposal." D

USA Today Claudia Puig "...it will give most people a throbbing case of metal overload." D+

Rolling Stone Peter Travers "Transformers: The Revenge of The Fallen is beyond bad, it carves out its own category of godawfulness." F

Sydney Pollack於2008年5月26日因癌症死於家中，享年73歲。

他導演和製作、演出的電影包括了：窈窕淑男、遠離非洲、哈瓦那、新龍鳳配、黑色豪門企業、往日情懷等，還有一部很重要的電影Three days of the Condor。

Sydney Pollack並非「藝術電影」族群的一員，在開創性上也無法和Orson Wells, Stanley Cubrick, Francis Coppola這幾位創新者相提並論。但是他卻是更廣大的群眾所愛戴的「好」導演，他們的電影既有高度娛樂性，同時言之有物：Frank Copra, John Ford, Gary Marshell, Penny Marshall, Robert Redford, Clint Eastwood, Ron Howard, Steven Soderbergh等；寓教於樂。安慰我們沈重憂傷的心靈、提昇人性的效果，也數萬倍於那些「偉大」的導演卻曲高和寡。

他的電影裡面，沒有義正辭嚴的說教，沒有纏綿悱惻的愛情，沒有不共戴天的仇恨，但是每一個故事中的人物之間，卻經常是愛情、親情、友情、甚至於民族情感或國家意識、社會正義交織拉扯掙扎的。但是在他的電影中這些情感的糾結卻並沒有透過暴力、惡言相向來解決，主要的人物終究都會因為他們的善良和人格，在衝突中找到妥協，讓這些故事有個雖不完美但卻符合人性的結局，而反過來說，這些結局也都讓我們可以透過對於劇中人物的思考，提昇我們自己的人性。

我完全認同喬治克魯尼說的：Sydney made the world a little better, movies a little better and even dinner a little better.

這是一件多麼了不起的事！

************************

LOS ANGELES, California (AP) -- Academy Award-winning director Sydney Pollack, who achieved commercial and critical success with the gender-bending comedy "Tootsie" and the period drama "Out of Africa, has died. He was 73.

Pollack died of cancer Monday afternoon at his home in Pacific Palisades in Los Angeles, surrounded by family, said agent Leslee Dart. He had been diagnosed with cancer about nine months ago, said Dart.

Pollack, who often appeared on the screen himself, worked with and gained the respect of Hollywood's best actors in a long career that reached prominence in the 1970s and 1980s.

"Sydney made the world a little better, movies a little better and even dinner a little better. A tip of the hat to a class act," actor George Clooney said in a statement issued by his publicist.

"He'll be missed terribly," Clooney said.

Last fall, Pollack played Marty Bach opposite Clooney in "Michael Clayton," a drama that examines the life of a fixer for lawyers. The film, which Pollack co-produced, received seven Oscar nominations, including best picture and a best actor nod for Clooney.

Pollack was no stranger to the Academy Awards. In 1986, "Out of Africa" a romantic epic of a woman's passion set against the landscape of colonial Kenya, captured seven Oscars, including best director.

Over the years, several of his other films, including "Tootsie" and "They Shoot Horses, Don't They?" got several nominations, including best director nods.

Pollack's last screen appearance was in "Made of Honor," a romantic comedy currently in theaters, where he played the oft-married father of star Patrick Dempsey's character.

In recent years, Pollack produced many independent films with filmmaker Anthony Minghella and the production company Mirage Enterprises.

************************************
Director Credits

The Interpreter (2005)
Random Hearts (1999)
Sabrina (1995)
The Firm (1993)
Havana (1990)
Out of Africa (1985)
Tootsie (1982)
Absence of Malice (1981)
The Electric Horseman (1979)
Bobby Deerfield (1977)
Three Days of the Condor (1975)
The Yakuza (1975)
The Way We Were (1973)
Jeremiah Johnson (1972)
Castle Keep (1969)
They Shoot Horses, Don't They? (1969)
The Scalphunters (1968)
The Swimmer (1968)
This Property Is Condemned (1966)
The Slender Thread (1965)

Producer Credits
Leatherheads (2008) Executive Producer
Michael Clayton (2007) Producer
Breaking and Entering (2006) Producer
Catch a Fire (2006) Executive Producer
Margaret (2006) Producer
Forty Shades of Blue (2005) Executive Producer
The Interpreter (2005) Executive Producer
Cold Mountain (2003) Producer
Birthday Girl (2002) Executive Producer
Heaven (2002) Executive Producer
The Quiet American (2002) Executive Producer
Blow Dry (2001) Executive Producer
Iris (2001) Executive Producer
Up At the Villa (2000) Executive Producer
Random Hearts (1999) Producer
The Talented Mr. Ripley (1999) Executive Producer
Sliding Doors (1998) Producer
Sabrina (1995) Producer
Sense and Sensibility (1995) Executive Producer
Flesh and Bone (1993) Executive Producer
Searching for Bobby Fischer (1993) Executive Producer
The Firm (1993) Producer
Leaving Normal (1992) Executive Producer
Dead Again (1991) Executive Producer
King Ralph (1991) Executive Producer
Havana (1990) Producer
Presumed Innocent (1990) Producer
White Palace (1990) Executive Producer
Major League (1989) Executive Producer
The Fabulous Baker Boys (1989) Executive Producer
Bright Lights, Big City (1988) Producer
Out of Africa (1985) Producer
Songwriter (1984) Producer
Tootsie (1982) Producer
Absence of Malice (1981) Producer
Honeysuckle Rose (1980) Executive Producer
Bobby Deerfield (1977) Producer
The Yakuza (1975) Producer
The Way We Were (1973) Producer
They Shoot Horses, Don't They? (1969) Producer
The Reader (The Weinstein Co.) Producer

對這部電影的第一個印象來自於奧斯卡獎，這部電影獲得奧斯卡獎【最佳影片】【最佳原創劇本】【最佳女主角】以及【最佳導演】四項大獎提名，雖然不如「黑金企業」、「險路勿近」在奧斯卡頒獎前後那麼受到矚目，但是光是這個小丫頭竟然可以獲得奧斯卡獎的最佳女主角提名，就引發了我高度的好奇。而這部電影可以在強敵環伺之下脫穎而出拿下奧斯卡的【最佳原創劇本】獎項，真的難能可貴。可惜的是這部片子一直沒上演，讓我對它的好奇心和興趣逐漸冷卻。
這次是因為Kay在電影公司任職的大學學弟說可以給我們試映會的入場券，所以Kay跟他要了三張，讓我們一家三口在電影正式上映前先睹為快。因為女兒Emily今年正好十六歲，所以她對於這部電影也有著極高的興趣。
今天上完五節課之後，從新竹趕回來先到北一女接了Emily再去接了Kay，疾駛到大直美麗華。很快地用完餐，拿了票，入座等待電影開演。
因為我今天真的蠻累了，而且之前和Emily看蜘蛛人和哈利波特都有睡著打呼的經驗，所以事先跟Kay和Emily說，要是我睡著打呼的話，要把我叫醒。
沒想到，電影一開演，女主角Juno拿著大桶柳橙汁盯著那張破沙發的樣子就使我冷卻的好奇心被喚醒，接著下來可愛的動畫片畫面和輕搖滾的片頭曲就開始牽引住我，隨著Juno進入她未成年懷孕的歷程。
故事的發展其實很簡單，Juno在初體驗時就中了大獎，對方是她喜歡的同班同學。Juno本想墮胎，但卻在診所等候時卻步。她和朋友透過報上徵求領養孩童的分類廣告，找到一對家境良好希望收養孩子的中產階級夫妻。
Juno在同學的陪伴下，向她的父母親說明了她懷孕的事情，也告訴他們她想要把小孩給別人領養的意圖。Juno的父親是個退伍軍人，目前擔任水電工，約莫五十多歲了，和Juno的母親離婚之後，經過了些日子，在約十年前和Juno的繼母布輪結婚，也帶給了Juno一個約五歲的同父異母妹妹。型這家人看來並不富裕。家中兩輛車，一輛是Juno爸爸的水電工上班用的老舊廂行車，另一輛則是輛破舊的Toyota Previa。Juno的繼母是指甲美容師，對裁縫也頗為內行。
當Juno在鼓起勇氣告訴她父親與繼母她懷孕了的時候，她父親與繼母的反應真的是相當「開明」。戲中的開明並不是以他們緊緊擁抱Juno、安慰她的方式呈現，而是他們把十六歲的Juno當作大人看待，帶著家人的關心而沈著地問她，她的想法、她的打算，包括問她有沒有考慮要墮胎。當他們得知Juno想要讓人收養小孩的決定後，爸爸說他會陪著Juno一起去拜訪這對夫妻，他說有些收養小孩的夫妻會對未婚生子的少女有偏見，他怕女兒受到傷害，所以要陪同前往壓場；而繼母則只說Juno應該開始吃維他命、保養身體了。
這整部電影的場景是在美國的一個小城，附近有個mall。Juno是個看來平凡的高中女生，她外表並不出眾，個子很小、身材普通，臉蛋說不上漂亮，深棕色的頭髮紮個馬尾，衣著相當樸素，牛仔褲加T-shirt或毛衣、外套，騎著腳踏車上學。但她喜歡老一輩的Heavy Metal搖滾樂，會彈吉他、搞樂團。對於血腥恐怖片也情有獨鍾、頗有研究，甚至於對於文學和哲學也略有涉獵、頗有見解。她是個怪喀。但她一點都不是個壞小孩。Juno雖然滿口俚語，但雖然即便是在與父母交談時也常用dick, A-hole這類的字眼，但片中卻未曾出現她用Fuck, Damn這類的「詛咒式」罵人髒話。好笑的是她的父親為了顯示親近，也試著學了些年輕人的俚語和她交談。但最重要的是Juno既不抽煙、也不喝酒，更不嗑藥。
她唯一的失誤，就是在初體驗時沒有做好防護措施，導致未婚懷孕。
在片中的許多情節都相當有趣，讓本來擔心會睡著的我，跟著情節哈哈大笑，在不知不覺中跟著Juno走過她的懷孕歲月。
對於許多觀眾來說，或許這部片子裡面的每一個角色都太過於理想化了。這裡面連一個壞心眼的人都沒有！即使是連超音波技師因為看到Juno未婚懷孕，所以「順理成章」地指涉Juno是嗑藥一族，懷疑她的小孩會不健康而被Juno的繼母發飆了一頓，這位被修理的技師都不算是個壞心眼的人。而Juno的同學和老師們雖然會對她另眼相看但都不至於讓她無法在懷孕期間繼續就學，就連那對希望收養小孩的夫妻，也都沒有對Juno有任何猜忌和質疑。
對我來說，則最關注的是Juno的家庭。我們自己一家人也正和Juno的家人一樣，是個一般人視為「複雜」的家庭。我在離婚後獨立撫養Emily十年，去年和Kay結婚，現在Kay也懷孕了，我們家庭也即將有新的成員。Emily和她的新弟妹將相差十七歲！而Emily和Kay卻只相差十四歲呢！
對我來說，我也經常會注意我們大家彼此之間的相處狀況，雖然我很明確地知道我們每一個人都和電影裡面Juno與她的父母親一樣，都是最善良的人，但我還是會擔心是否每一個人都能夠很坦然很大方地表達自己的喜好和情感，讓彼此之間的相處更為融洽。我看到Juno和她的繼母之間的相處，雖然說不上情同母女，甚至於講話都還有時帶些火氣，但是我看到Juno的成熟，讓我非常地感動。這是一個不富裕的家庭，所以他們也沒什麼錢買漂亮的孕婦裝，Juno的繼母自己剪裁幫她把原有的牛仔褲褲腰改成有彈性可伸縮的孕婦褲，且隨時注意她的飲食；而十分有個性、甚至於古怪的Juno對於這些也都甘之如飴。在電影裡面，這家人之間的感情不是透過彼此間的對白來呈現，而是直些反映在行為和態度上。我也相信，我、Kay和Emily三人以及即將到來的孩子，也都能夠像是他們一家人一樣，成為真正的一家人。
在這部電影中最深刻的是凸顯所謂的開明和包容，不是用說的，是用實際行動來表示。對於Juno的懷孕不多問，是因為對這個女兒的教育讓大人對她有一定的信心；主動陪著Juno去拜訪領養的夫妻是對於她的決定的支持和提供協助；關心她懷孕期間的生活起居和飲食營養、並縫製她穿的衣著，是對她最直接的幫忙。
對我來說，我相當佩服Juno的父親和繼母。他們可以不多問、不多講，不像一般台灣的父母親，即使是提供了協助，但總是無法避免要在言語上數落幾句、嘮叨叮嚀；甚至於拉著女兒去找對方的父母理論，要他們負責。
看完這部電影，我想起了幾年前有位在某縣市社會局擔任社工的網友聊到我女兒的成長問題，她天外飛來一筆地問我，假如我女兒長大後發現自己有同性戀的傾向，我會怎麼辦？我回答說，假如她真的只喜歡女生，那我不會反對，但我會希望她在人格方面和處理感情方面能夠比較成熟，不會傷害別人和傷害自己就好；反正不管對象是男是女，只要是彼此喜歡、相愛，人生就是美好的。至於其他人的眼光和評價，只要自己夠成熟、夠勇敢去承擔，身為父親的我沒有理由反對，只有責任去支持。沒想到這位網友，竟然對我的答案十分不滿意，不僅說我都是在亂講，說要是真的如此，我到時候一定是發脾氣阻止之類的，而且說同性戀是多麼不正常的行為，脫離社會的正軌，所以必須要「加以導正」！說我怎麼可以有這種「錯誤的價值觀」？我根本不想反駁這位網友，我只是感嘆，身為領公家薪水的專責社工怎麼會這樣呢？他們對社會不僅沒有正面的幫助，反而不知道會造成多少不必要發生的悲劇！
我不知道我自己若是真的在Emily未婚懷孕時是否能像Juno的爸爸這麼泰然以對，以職業軍人的直爽、果斷來協助女兒處理這件人生大事，我也不知道是否自己能有想像中的包容，耐著脾氣，一點兒都不生氣。但我真心希望自己能做到！對我來說，這是「最高境界」了。在家人的相處中，還有什麼比這樣的情感與行動支持更直接顯示愛與關懷呢？
Juno的小寶寶的領養夫妻之間的感情她即將臨盆時亮起紅燈，Juno也面臨了掙扎，若這對夫妻極可能離異，她是否還要讓小孩被他們領養？她回家問了她爸爸，男女之間的感情難道不可能天長地久？她爸爸給了一個很芭樂的答案，他以自己為例說明，他第一次婚姻失敗，所以或許不夠資格說大道理；但他說至少第二次婚姻經歷十年他和Juno的繼母還是非常相愛，所以他認為只要找到對的人，應該可以恩恩愛愛，這個對的人就是愛「你」，不管你是醜、是老、是窮、是笨，甚至於認為你放的屁都是香的！這些話應讓Juno對於寶寶該不該給這對夫妻下了個決定。
電影的在Juno和孩子的爹兩個人，坐在屋前的階梯上，一起彈著吉他對唱中結束。我想這麼一群人面對Juno懷孕的這件大事，無論最後寶寶的給不給人領養，結局會是令人滿意的。因為這裡面的每一個人都是深深地愛著、關懷著彼此！這是最近幾年來最溫馨感人的一部小品了！
我在此強力推薦所有的父母親、子女，不論是原始家庭或者是新家庭的成員，闔家來觀賞這部電影。在完全沒有一句說教、一絲講理的情節中，去理解社會的蛻變和家庭結構的演進，體會大家該以什麼樣的態度來面對這些變化，讓家庭的成員得到支持與鼓勵，讓大家皆大歡喜！我更鼓勵國中小、高中職甚至於專科大學的老師、教官們也都來看這部電影，希望大家能知道，未婚懷孕不是犯罪，這些年輕人最多只是疏忽，甚至於連犯錯都說不上！課堂上的嚴詞教誨、事後的處罰打罵都不會讓事情不發生，也不會讓已經發生的事情得以圓滿處理！唯有用寬容的心和大人成熟的智慧幫忙青少年，他們不僅能夠度過難關，甚至於能夠成熟長大，並且深化彼此間的情感聯繫。
至於這部電影在技術方面，我的評論很簡單：編劇一流，善用校園青少年的俚語但不落粗鄙，劇中人物的對白明確刻畫個人的特質。導演一流，善用鏡頭與音樂，讓演員在鏡頭前充分發揮，真情流露，渾然天成。音樂一流，幾首輕搖滾小品，帶動整個情感的流動，不落俗套。演員一流，除了女主角的表演令人驚豔之外，演老爸的J. K. Simmons演技自然，演繼母的Allison Janney (白宮風雲裡面的C.J.)雖然表現不如老爸，但也相當出色。演Juno孩子的爹的那個男生則是奇葩一枚！
導演老是喜歡用特寫鏡頭，演員的臉往往佔了三分之一個畫面以上，這些演員的演技的確精彩自然，不然導演這種玩法，一定把電影玩到掛。
假如我是奧斯卡獎評審，雖然我可能還是會把最佳影片、最佳導演這些獎項給黑金企業、險路勿近這些「大片」，但若說到推薦周遭的親友們或一般人看的電影，我絕對會優先推薦這一部。
「鴻孕當頭」Juno，好電影，值得一看！

上個月的一個週末，Kay要我一起到台北市立美術館去看個結合時尚和藝術的展覽，因為這與她行銷專業相關，而我聽了她的敘述也頗有期待，因此相偕前往欣賞。沒想到，結果是「大失所望」。所謂的時尚與藝術結合，似乎只不過是要藝術為低頭服務而已，作品都頗令我們失望。原本是想要用心觀賞的，但竟然只花了十分鐘就瀏覽完畢這些失格的作品。

但我們卻意外地看欣賞了江漢東先生的八十回顧展和鄧南光百歲紀念展。江漢東先生的作品，我們極為喜愛，對於他即使視覺逐漸喪失卻仍然能夠夙夜匪懈、源源不斷地創作出一幅又一幅充滿趣味和熱情、絢爛鮮明的作品，實在是感佩得五體投地。但是，從彼時至今我因為還沒有機會好好研究江漢東先生的作品，所以先按下不表。

而我在欣賞鄧南光先生的攝影作品時的感覺更可以用如五雷轟頂來形容。我徘徊在鄧南光的作品中正如徜徉於冬日陽光般和煦溫暖之下，看著鄧南光拍攝二戰之前的日本、老家北埔、以及之後的台北，還有許多的人像（尤其是著名酒女系列）和他自己的家人，我感動不能自己。尤其是他拍攝的包括北埔在內的新竹鄉下人物乃至於各地的慶典廟會活動，真實地捕捉到當時居民的生活，更從他擷取的瞬間體會到鄧先生本人溫柔敦厚、熱情真誠的胸襟。

在看完展覽之後到了美術館地下室的書店，看到了雄獅出版的鄧南光、李鳴雕、張才三個人的傳記，翻閱了之後當下對於鄧南光和李鳴鵰的作品特有感受，本想立刻買下。但是老婆大人說回去再上網買會有折扣，比較便宜，因此忍住一時的衝動。

一個多星期之後，拿到了鄧南光和李鳴鵰的傳記，先看了李鳴鵰先生的傳記，對於他攝影作品中流露出來的豁達和人性關懷感念不已。之後再把鄧南光先生的傳記看完，原本以為鄧南光是北埔大戶人家的子弟，應該是一生順遂衣食無缺。但是當我邊看著他的作品，邊讀到他因為對於經營照相器材行並不是那麼精明（畢竟藝術家和生意人很難集於一身），到了五十四歲竟然只好把攝影器材行收掉，而去位於台大醫院中的美國海軍第二醫學研究所擔任攝影師拍攝醫學照片，對於攝影的熱情終於不如當年，對於自己從影像中來判斷鄧先生的愚昧感到慚愧。



因為鄧南光的傳記中有他拍攝的張才的照片，讓我仔細看了張才這個人。他臉上的笑容就像是一塊巨大的磁鐵，莫名地吸引住我，我一看再看，仔細端詳他臉上的笑容，失了神。基於對於他們「三劍客」的好奇，我上公視網站看了他們的紀錄片。看到當年張照堂先生等拍攝的張才的訪問，我懷疑當時在北美館是不是著了什麼魔，竟然沒能更仔細一點翻閱張才的傳記，因為我是最認同他對於攝影的論述的！一點都沒有什麼高調理論，他謙虛地說著只是拍拍，想拍什麼就拍什麼，也不一定要每天拍......從這個紀錄片中，我再次有機會欣賞張才的作品，看到他拍攝的上海、台灣的原住民、戲班的人生、我們大稻埕迪化街這一代的人物，我震懾了！

二話不說，上網補買這一本張才先生的傳記。閱讀之後，不僅感念於張才母親的見識和對子女的期許是多麼偉大，對張才的兄長一生的際遇動容，更對於張才自己在戰時的上海以「日本人的台灣人」的定位記錄的影像、隨著陳奇祿等學者到高山和島嶼拍攝原住民的容貌、記錄一般市井小民的人生，影像中所透露出來張才的真誠樸實、赤子之心而熱淚盈框。尤有甚者，張才在二二八發生的前兩天拍攝了許多當時的現況照片，卻在1960年代毀掉底片，原因是怕萬一流了出去到了政府特務鷹犬手上恐會造成相片中的人遭受莫名的災難。對於一個攝影者來說，對於自知是極少數甚至於是唯一手上有這些影像紀錄的人來說，選擇毀棄這些底片的決心和胸懷讓我頓時肅穆。

確實，看完這本書，我重新調整心目中的排名，張才先生是我心目中的第一名！

這三位攝影家替台灣留下了最珍貴的影像。假如我是歷史老師，我何必用課本呢？我光是用他們三位的傳記和攝影作品就可講上一整個學期的課程了。

坦白說，我對於要向這三位前輩致敬感到詞窮。我這篇短文寫來力不從心。

還是請大家去買他們的傳記來看吧！

偉大的攝影者，不必要懂什麼高深的理論，不一定有昂貴的相機，更不需要是善於言詞，更可能沒有顯赫的學歷或曾經環遊世界！這三位只是賣照相器材的台灣人，但是他們絕對是至今為止台灣最偉大的攝影家。

以下為鄧南光的作品：

色戒的終極問題其實是這個命題：「王佳芝是為了抗日犧牲的愛國青年，還是只是被蔣介石利用來剷除異己的無辜犧牲者？」

所謂的上海偽政府是否成為日本人的馬前卒，荼毒中國百姓？因此不僅是汪精衛這傢伙，包括他手下的特工部長都該一併剷除。他手下的特工部長（電影中的易先生）要抓要殺的對象是「平民百姓」？是「抗日份子」？還是要「暗殺汪精衛」的國民黨特工？

抗日與推翻汪精衛偽政權的關係又如何？

刺殺汪精衛，可以打倒日本人？刺殺汪精衛之後日本人不會再找人代替汪的角色？刺殺汪精衛之後換的人會比汪更壞？刺殺汪精衛之後日本人就不敢再成立偽政權？偽政權之於當時的中國是惡多餘善？過遠超過功？刺殺汪精衛可以提振抗日士氣？

這一切的核心其實是被簡化成把汪精衛打成漢奸（以當時他的角色確實可以被這麼指控），殺了漢奸就是愛國抗日。卻不問這樣做的實質意義在哪裡？精神意義又有多大？

因為骨子裡面，汪精衛和蔣介石都自認為是孫中山的傳人。汪精衛是個俊俏風流有學問的傢伙，蔣介石是個大老粗。當然汪精衛這個牆頭草投靠了日本人，但是難道以國父傳人自居的汪精衛干於淪為漢奸？他的算盤是怎麼打的？難道他不是打著招牌說他是要把日本人與中國作戰的對國人的傷害儘量降低？由他來和日本人周旋，可以保護中國民眾？

汪精衛的偽政府和日本人直接傷害了多少中國同胞？

蔣介石剷除異己不遺餘力，孫中山那幾的優秀「傳人」，一個一個被殺光了。汪精衛算是「碩果僅存」的，那能不藉著民族主義的大帽子把這個向日本人靠攏的笨蛋給宰了？

一切都是以愛國之名。

所以，色戒，不只是戒色。是如我黃姓學弟說的，是「戒愛國」。

對於當時犧牲的這些年輕人，我是真的寄予無限同情的。這些熱血青年，那個時代最優秀的一批人，被群混蛋騙了，不管是老蔣、是陳氏兄弟、是姓戴的、還是大耳杜，都只是如鷹鷙之政治黑道人士，一切都只是從私利出發，卻讓全中國同胞遭殃。

該戒的不是色，是笨！是蠢！

P.S.蔣介石是個老粗，但不是笨蛋，他精明得很。所以到最後的勝利者是他。軍閥死光了，國民黨內的競爭者死光了或嚇走了。但奈何，最後還是不敵中國共產黨。

每一個創作者都有自我的限制。這些限制可能來自於自己的才華、可能來自於技巧、可能來自於感情經驗、可能來自於生活體驗的深度或廣度。從李安歷年來的作品很明顯地看到自我限制的影響，事實上喜宴、飲食男女的年代是李安創作的高峰期，一旦電影的主題脫離他的生活經驗，電影的成熟度就不足，因此從這幾部早期的成功之作以後李安的電影水準就一路下滑了。
電影，不管是動作片、戰爭片、愛情片，不論被歸類為商業電影、藝術電影，就是在說故事。故事不一定要長、角色不一定要多、場景不一定要精緻鋪陳，但是故事本身要精彩，要扣人心弦、高潮迭起，故事本身要發人深省、餘音繞樑。
李安在他初期的電影中充分地做到了這些，因此即使被歸類為「小品」式的非好萊塢主流電影，但是每一部都是真正言之有物、且言之感人的電影。或許這是因為那些題材是李安自己熟悉的人事物因此他自己的感情投入也深之外，更重要的是他懂得怎麼透過人物的表情動作，利用他的鏡頭角度光影來呈現感情的變化。就像是在訴說他個人的人生故事一樣，任何一的小地方都蘊含著多層的意義，可以讓觀眾去發掘去關連。
李安的幾部西方電影，理性與感性、冰風暴、與魔鬼共騎、綠巨人浩克、斷背山，除了理性與感性和斷背山受到影評人的支持之外，其他幾部電影影評人和一般觀眾的評價給得非常低。原因很簡單，李安不會說故事，把一些可以發揮的故事說得很爛，或者挑了一些沒有什麼故事性的劇本來拍又拍不出感情的深度。老實說，綠巨人浩克佔了先天的優勢，是廣大美國民眾熟悉的題材，卻被李安給糟蹋了，只看到個綠巨人跳來跳去，動作畫面既不精彩、又沒有什麼人性感情的掙扎。斷背山則是因為主題聳動，所以受到矚目，但實際上李安也沒有真的拍出這兩個主角之間的感情糾葛和掙扎在哪裡。他們兩個在山上除了「做愛」之外，有什麼生死與共患難見真情的地方嗎？沒有！因此，感情的熱度是不足的。這兩位同志除了「性」之外，根本看不出來有什麼理由會有那麼強的感情連結！只是因為找不到其他滿意的性伴侶所造成的依戀？是否感情來源僅止於此？
李安的另一部作品臥虎藏龍倒是在這整個下滑過程中稍微值得一提的作品。用了許多中國武俠小說的基本元素來襯托四個男女主角之間的愛情故事，但是問題也是一樣的。感情的根源在哪裡？周潤發與楊紫瓊的感情是經年累月的友情為基礎，章子怡和張震則是一場青春熱血的性愛為基礎，但是在周潤發和章子怡之間就沒有了感情的出發點，無論是性愛的或者非性愛的都沒有。是章子怡對大俠之名的仰慕？是章子怡對於大俠情操的欽佩？是章子怡欠缺父愛導致？周與章之間的感情營造是空虛的，因此戲中的最後高潮是冷感的。剝除掉幾個大明星和在樹林間「飛翔」的美麗畫面，臥虎藏龍的主角就像是幾個沒有感情的殭屍，拗口的國語和僵硬的表情，根本沒有感動人的感情元素。張徹、胡金銓的電影，都遠比臥虎藏龍好。（最近劭氏電影公司的舊片出DVD了，張徹的古龍系列完整收錄，我下回要去買整套的。）
色戒的問題和臥虎藏龍一樣。只不過是把古代換成了近代。把江湖的場景搬到了上海。片中梁朝偉演的壞人既不夠壞也不夠好。故事本身除了對日抗戰是大家熟悉的之外，汪精衛政權的那一段不論中外的現代人都不太瞭解。因而，假如沒有能花一點時間去呈現梁朝偉是壞人的話，那有誰知道他是壞人呢？光是要從對白裡面說他殺了幾個重慶來的特務之外，沒有人能對於這件事情下價值判斷，就像是法官判了幾個壞人死刑，哪有人會知道法官是壞人呢？更何況，梁朝偉即使再怎麼要呈現陰暗的表情，他受限於自己的臉是張「好人臉」，怎麼演都不像壞人。他只能靠從頭到尾板著張臉來表現他是壞人，這當然只能怪李安，不能怪梁朝偉。要說梁朝偉好，導演也沒做到。他對湯唯的好好在哪裡？除了送她鑽石以及在雨天派司機載她之外，有哪一點可以表現出來他對湯唯「用情很深」？從幾場性愛也看不出來他們兩個人有特殊的性癖好所以臭味相投。因此湯唯在日本料理店中唱歌，梁朝偉感動落淚這一段，根本沒有溫度，只讓我覺得突兀矯情。
王佳芝角色的設定是不錯的，但是湯唯的表演沒有深度。她不會用眼神、表情、肢體動作演戲（請對照本片中的陳沖），她連念對白都死板板的。從頭到尾，除了導演用鏡頭表現湯唯在看王力宏以示暗戀之意，既看不出來湯唯愛王力宏，也看不出來湯唯愛梁朝偉。湯唯與王力宏之間，並沒有感情引爆點，要是他純粹是喜歡帥哥，那她是花痴；因為王力宏在導戲或者對於抗日慷慨陳詞時都毫無動人之處，所以除了他哥哥陣亡之外，看不出來他為何愛國和多會愛國，也看不出來他有任何細心照顧湯唯的動作，他們倆之間的感情也缺乏能感動人的基礎。
梁與湯兩個角色之間的愛情發展也是一樣無厘頭。總不能說兩個人打牌時，梁朝偉放張牌給湯唯吃就代表愛情。那是種挑逗沒錯，但看不出來挑逗為何而來。因為湯唯畢竟沒有氣勢沒有光彩。梁朝偉和湯唯的幾場性愛，說來時在乏善可陳。梁朝偉的表情十足，至少讓觀眾知道他非常投入。湯唯則是面無表情，不是故意面無表情，是真的面無表情。她既不能在一開始表現出他和梁朝偉關係的緊張和憎惡，也沒有在中間表現出她和梁朝偉在性愛上的投入和享受，更沒有在後面表現出在性愛上的難以割捨和激情。從這幾場性愛，也無法回饋到梁朝偉為何對湯唯有意思。要是梁朝偉是個厲害的人，可以看穿湯唯清純外表下火熱的情慾，那麼做愛畫面就該呈現湯唯在性愛上的飢渴，來個類似Sharon Stone或Diane Lane的表情動作也好吧！但幾場性愛下來，一點這樣的感覺也沒有。
簡單說，當李安和湯唯呈現出來的性愛，擺在有過許多性經驗或者看過上百部日本AV的觀眾眼前時，大家只有一個「冷」字可言吧！什麼迴紋針多了不起，拜託，多看幾部AV好嗎？或許戲中梁朝偉喜歡的就正是湯唯「清純」，但是片中的湯唯表現出來的不是生澀清純，是死板僵硬，這兩者是有天壤之別的。此時回想一下，台灣多少電視明星在要表達清純可愛的「人妻」時，是遠比湯唯更恰如其份的。而湯唯對於梁朝偉的「勾引」，更無法在細微的動作或眼神上傳達出來，因此四年前的分手大戲，冷到了極點。
回歸到導演的自我限制問題，李安最大的問題是他不太會指導演員演戲，若非演員本身有身後的功力，如以往和他合作的郎雄、歸亞蕾、趙文瑄、楊貴媚等，或者是Emma Thompson, Kate Winslet, Hugh Grant, Sigourney Weaver, Kevin Kline, Joan Allen, Jake Gyllenhaal等人，李安是拍不出那些水準的。看看臥虎藏龍的楊紫瓊，斷背山的Heath Ledger，色戒的湯唯、王力宏、庹宗華，李安選到了不會演戲的角色，也不懂得怎麼教他們演，這些角色就是徹底失敗，電影也毫無感情。
看看我們的「偶像」王力宏，毫無演技可言，誇張的表情，幼稚得緊；王力宏的演技大概就停留在小學生校內話劇表演的程度。在慷慨激昂時，他是以演話劇的方式「陳詞」，好像是在演戲中戲，而不是在和同伴們論國家興亡。庹宗華則除了青筋暴露講話大聲，看不出來他的家國之痛和他的剛毅堅忍與老謀深算，他的表現這比起以前李行導演一堆柯俊雄那批人演的愛國電影還差勁。
倘若這整部戲精心打造的上海場景是為了襯托梁朝偉和湯唯的愛情，那這部電影真的是徹底失敗的。
沒錯，看起來這部戲花了不少錢重現1940年代的上海，但是這個上海也是死板板的。除了房子好看路樹不少，中國招牌有點意思，外國人晃來晃去的蠻多，黃包車數量足夠，老爺汽車看來有趣之外，乏善可陳。因為這些不管是活的死的布景和臨時演員，沒有給上海生氣，缺了聲音和色彩。即使那個凱司令咖啡店再怎麼漂亮，也與當時的時空以及劇中人的感情沒有瓜葛。那只不過想要告訴觀眾製片砸了很多錢罷了！
這也是我第一次否定壹週刊的影評給分，過去我都還覺得壹週刊給電影的分數蠻中肯的，但這次不然，壹週刊給了90分，拜託，這也差太多了。
我給的分數是50分，或C-。（很不幸地，因為我下午先和老婆看了尼爾喬丹導演的「冥王星早餐」，晚上才去看色戒，所以兩位導演的功力對比反差更大，要是下午沒看冥王星早餐的DVD，那麼李安的分數應該會提高到55分或C。
總之，色戒這部電影是個失敗。大家還是不要浪費時間和金錢去電影院看了。
梁朝偉的蛋蛋並不明顯，湯唯的乳房與腋毛和陰毛，花兩百多元新台幣去看這些也大可不必，保證大家後悔。
******************
See also:
斷背山。奧斯卡 http://blog.yam.com/superbird/article/1424376
是李安得了大頭症？還是中國時報娛樂版沒水準？ http://blog.yam.com/superbird/article/1437073
誰的斷背山？http://blog.yam.com/superbird/article/1133394

2006奧斯卡頒獎典禮結束後兩天中國時報的影視娛樂版都報導了相關的消息，尤其是特派員黃XX還做了李安的專訪，是娛樂版頭條，標題是『大獎失落 李安氣到睡不著』。我仔細看了內容，李安的回答中，的確有一句「氣到睡不著」；也提到「衝擊效應」演員很多，拉起票來不得了云云；也有「公道自在人心」這句話。
看了這段訪問的報導，我非常生氣。這報導只有兩個可能：
第一個可能：報導是完全真實的，也就是李安得了大頭症。以為斷背山真的是今年最好、最「該」得奧斯卡獎的電影，所以認為衝擊效應會得獎並不是靠「實力」，而是因為他們用的大牌演員多，靠這些人拉票；或者是因為自己是「華人」，受到不公平的待遇（歧視）。
第二個可能：記者自己加油添醋，把李安的失望描繪成「生氣」、「不平」、「不滿」、「憤恨」。
就我個人來說，我很難相信一個拍出推手、喜宴、臥虎藏龍、斷背山等片的李安，這麼一個溫柔敦厚的人，面對自己沒得獎，會有這麼尖酸刻薄、憤恨難平的心態。假如他真的是這樣，那麼他的電影真的不值得大家那麼喜歡，他沒得獎也罷。
假如是記者自己鬼扯，那麼中國時報應該向李安以及社會大眾道歉。若非因為美國人看不懂中國時報，也不會看中國時報，否則中國時報也該向「衝擊效應」的導演、製片以及所有工作人員道歉，也該向影藝學院道歉。因為中國時報的記者做了不實的指控。
之前一天的報紙這位記者還不知引述誰的報導說「衝擊效應」是二十年來最爛的奧斯卡最佳影片得主。自己做了整理，整理出這些年「爆冷門」的奧斯卡最佳影片得獎電影等等。不僅如此，這位記者引述洛杉磯時報等報紙報導並自己分析「衝擊效應」為何得獎。這位記者除了認為因為六千多位影藝學院會員中有百分之二十二是演員，所以大家互相拉票，故意把斷背山做掉。
事實上，影藝學會的會員各有支持「衝擊效應」的理由，但並非這位記者以充滿仇恨的心態分析可得的。
以下是路透社的 一則報導，全文照登，大家可以自己判斷，衝擊效應得獎是否是對李安「不公平」，是否是他們故意「做掉」斷背山？
這則報導中的確說明「衝擊效應」的許多「優勢」和「刻意拉抬」的動作，但是，報導的最後一句話也點明了，這是「投票」的結果。我個人則認為，假如不能尊重這樣的結果，那又何必在乎得不得這個獎？奧斯卡這麼多年來具有的意義，難道只會因為衝擊效應的小動作就受到影響而毀於一旦？『可能嗎？』『有那麼嚴重嗎？』
至於美聯社的報導中，更凸顯出「衝擊效應」本身也是一部成本小志氣高的電影。是因為志氣高，所以有那麼多大牌明星願意去演，且不計代價。不然它的成本那麼低，哪裡夠支付這些大牌明星的費用？

中國時報這幾天台灣人的大頭症報導，希望不要被外國人給看到。
假如懂中文的外國人看到這些報導，他們對於李安肯定是「刮目相看」、「不屑一顧」了。

*******************************************************************************
Should have seen signs of 'Crash' coming
Reuters - Mar 08, 02:22

Looking back at how "Crash" climbed over "Brokeback Mountain" to take the best picture prize at the Academy Awards on Sunday, the question isn't "Why didn't we see it coming?" but, "Why didn't we believe we were seeing it coming?"

Despite the fact that "Brokeback" had swept the most meaningful awards races from December through February, the buzz was that "Crash" was gaining momentum while "Brokeback" was losing steam. Nonetheless, most Hollywood handicappers just weren't willing to believe the Oscar outcome would differ from all those earlier votes by members of the Producers Guild of America, the Hollywood Foreign Press Assn., the Broadcast Film Critics Assn. and the British Academy.

What some insiders are saying privately is that many Academy members felt so threatened by "Brokeback's" gay cowboy romance they couldn't bring themselves to view it even on DVD. As a result, many votes reportedly were cast much later in the game than is usually the case -- by which time "Crash" was being perceived as a worthy alternative. There also may have been fewer votes to count if reports are true that as many as 20% of Academy voters didn't send in their ballots.

If that's what happened -- the public will never know, of course, since the Academy never reveals the voting results -- it becomes easier to understand how "Brokeback" got trumped by "Crash." With 6,188 voting members of the Academy, if 20% of them abstained from voting that would remove 1,238 votes from the mix and leave just 4,950 to determine the outcome. In a race where every vote typically counts, that alone could dramatically alter the results.

Moreover, insiders are also pointing to a little known piece of Oscar trivia: not since 1980's "Ordinary People" has a film won the best picture Oscar without also having had a nomination for best film editing. "Brokeback" wasn't a film editing nominee this year, while "Crash" film editor Hughes Winborne took home the Oscar. Insiders claim that film editors don't vote for best picture nominees that aren't also best film editing nominees. There are 239 members of the Academy's Film Editors branch. If their votes are added to the 1,238 that quite possibly weren't cast at all, that's a total of 1,477 votes -- nearly 24% of the total Academy membership -- that didn't go to "Brokeback."

Actors, meanwhile, make up the Academy's biggest branch. There are 1,359 actors who vote and they represent nearly 22% of the Academy's membership. It's a safe bet that they preferred "Crash" to "Brokeback" since the Screen Actors Guild in late January gave "Crash" its Best Ensemble Cast award, its equivalent of a best picture honor. It was the only important vote that "Brokeback" missed out on, but it sent a signal that the movie wasn't resonating with actors.

By sending about 110,000 "Crash" DVDs to SAG's full membership, Lionsgate made sure that all of the guild's members had an opportunity to watch the film at home. This was the first time anyone had ever sent DVDs of an Oscar contender to the full SAG membership. Because this marketing technique worked so well, other distributors are likely to adopt the same approach next year. It's worth noting, however, that the reason Lionsgate was comfortable doing this was that "Crash" had opened in theaters last May and had gone into DVD in September. The DVDs sent to SAG members didn't need to be specially watermarked or encrypted because awards season piracy wasn't something Lionsgate was worrying about at that point.

In future campaigns, however, studios with films opening theatrically in November or December will find themselves at a disadvantage since promotional DVDs have a much greater risk of being pirated. Their distributors will have to weigh the pros and cons of sending them on DVD to all SAG members.

"Crash" had an additional advantage with SAG and other union members because it was shot in the Los Angeles area. Unlike "Brokeback," which filmed in Canada, "Crash" provided jobs for actors and other L.A. based workers, who are increasingly frustrated by "runaway" productions that travel to far-flung locations where cheaper costs and tax deals are increasingly helping producers stretch their budgets.

Moreover, because "Crash" was a story dealing with complex racial relations in Los Angeles, it was something that L.A.-based Academy members could easily relate to. Nearly 80% of the Academy's membership lives in the L.A. area and Lionsgate was very perceptive to recognize how important a constituency that could be for "Crash."

All of these were factors that should have told Hollywood handicappers that "Crash" was a very strong contender that would give "Brokeback" real competition for best picture. But that message didn't really get across.

"Brokeback" was boosted by a steady stream of big victories over the entire awards season. In past years, that level of success would typically have translated into Oscar gold for "Brokeback." Not so this time around. Beyond the film's sensitive subject matter, it's also possible that Oscar voters rebelled at the prospect of looking like the last group to jump on the "Brokeback" bandwagon.

In applauding "Crash" over "Brokeback" Academy members were saying, in effect, that you can't take their votes for granted.

Reuters/Hollywood Reporter

******************************************************************************
Ensemble drama 'Crash' pulls Oscar upset

THE ASSOCIATED PRESS

LOS ANGELES -- The ensemble drama "Crash" pulled off one of the biggest upsets in Academy Awards history, winning best picture Sunday over the cowboy romance "Brokeback Mountain," which had been the front-runner.

"Crash," featuring a huge cast in crisscrossing story lines over a chaotic 36-hour period in Los Angeles, rode a late surge of praise that lifted it past "Brokeback Mountain," a film that had won most other key Hollywood honors.

In a year of provocative films at the Oscars, "Crash" was one of the fiercest, a portrait of simmering racial and cultural tension among blacks, whites, Hispanics, Asians and Arabs.

The other best-picture nominees emerged either out of Hollywood studios or their art-house affiliates. But "Crash" was a true Oscar rarity, shot outside the system on a tiny $6.5 million budget, then acquired by independent distributor Lionsgate at the 2004 Toronto International Film Festival, where the film premiered.

"Crash" became a solid box-office hit, grossing $55 million domestically.

"For so tiny a picture, go figure," "Crash" director and co-writer Paul Haggis had said earlier in awards season. "It really is nice to see that once again, there are no rules in Hollywood. Every time someone tries to say this is the only way to make a film, to release a film, something comes along and surprises you. We were just as surprised as everyone else."

The large cast of "Crash" includes supporting-actor nominee-winner Matt Dillon, Don Cheadle, Sandra Bullock, Brendan Fraser, Terrence Howard, Thandie Newton, Chris "Ludacris" Bridges, Jennifer Esposito and Ryan Phillippe.

除了最佳導演獎之外，斷背山沒有拿到美國影藝協會的幾項大獎。最佳改編劇本獎說真的拿得也蠻勉強的。
我對於自己料到斷背山不會得到奧斯卡這件事情並不得意。畢竟這並不難判斷出來。斷背山的份量還沒有到奧斯卡的程度。「衝擊效應」等其他幾部電影，確實達到了。感覺上美國電影界是在等待著大家出來「不媚俗地」評斷斷背山，前面的幾個獎項沒做到，而美國影藝協會做到了。要能不媚俗地，不把最佳影片獎搬給斷背山，並不容易。但是沒想到這些會員投票的結果，卻令人激賞。
斷背山之所以在先前那麼風光，百分之九十五是因為同性戀牛仔這個題材打破好萊塢禁忌。但是，斷背山除了「主題」之外，在各方面都欠缺真正一流電影的品質。故事的廣度不夠、深度不足、照顧到的人性議題狹窄，導演與演員都很不錯，但談不上傑出。與原著相比，更是有明顯落差。
大家只要對照去年的得獎片「登峰造擊」(Million Dollar Bayby)就可以明顯對比出來，為何他可以拿下四項奧斯卡大獎：最佳影片、最佳導演、最佳女主角、最佳男配角。因為他關照的人性更廣更深入，因為電影本身的故事性更棒、呈現的手法絕佳，攝影、剪接更是一流。Hilary Swank, Morgan Freeman的表演實至名歸，甚至於Clint Eastwood的表演也比以前更好，光是看到片中幾個段落，包括他傷心時下唇的顫抖，就足以讓他拿到奧斯卡最佳男演員（可惜沒拿到）。
好萊塢的電影工業主要在於娛樂，所以他們也自稱是娛樂事業(Entertainment Business)，但是奧斯卡獎卻從沒有人以為它是以娛樂為主。奧斯卡獎的得獎電影，一直是在探討larger issue的電影（電影人最喜歡說螢幕上的人物都是larger than life 囉）。斷背山探討的議題不夠大，註定了很難拿奧斯卡的命運。
今天很多人說「衝擊效應」（Crash）會得獎是因為故事的背景是洛杉磯，是因為其中的議題碰觸到這些投票會員的心中恐懼（因為這些影藝界的人很多住在洛杉磯），這些說法都過於牽強，小看美國影藝協會會員，藉此來替自己預測斷背山會得獎的說法遮羞。Crash的導演和編劇是Million Dollar Baby的編劇Paul Haggis，在好萊塢電視圈打滾多年，功力深厚，光是從Million Dollar Baby的劇本就可以看出他編故事的功力一流了。但這部電影在美國也並不怎麼賣座，總票房還不到六千萬美金。(Movie website: http://www.crashfilm.com/)但從這部電影得到最佳影片、最佳原著劇本、最佳剪輯三項大獎，可以知道它是一部比斷背山更強的好電影。
總之，斷背山並不需要拿到奧斯卡來證明什麼。李安導演的功力確實超強，但是受到劇本格局小的限制，他也無能為力。非戰之罪。沒啥好多說的。我希望他的下一部電影能夠發揮他的強項，挑戰更深刻的題材，關照更普遍的人性，說個能感動更多人的故事。

李安的斷背山得了金球獎最佳影片和最佳導演兩項大獎之後，是否可以乘勝追擊直取美國影藝協會頒發的奧斯卡最佳影片或最佳導演獎呢？
美國的影評人對於斷背山幾乎是有口皆碑、一致稱許。但是美國觀眾對這部電影卻並不那麼捧場。先撇開觀眾的水準、口味、喜好這一類容易被大家拿來說觀眾的觀感不準確、水準不夠所以看不懂的理由。在Yahoo Movies的斷背山網頁上， 13個影評人的平均成績是A-，相當高了；但是兩萬多個熱情影迷給的平均成績是B。(拿金剛來當參考標準：15個影評人給的平均成績也是A-，但是將近五萬個影迷給的平均成績是B+，比斷背山高一點。）

斷背山這部電影的故事非常簡單，斷背山要傳達的理念相當容易懂，或許是太容易懂了，所以觀眾反而失望了。Annie Proulx的短篇小說Brokeback Mountain一共就只有35頁。小說裡面的每一句對白，電影裡都用上了。或許因為小說太短了，所以李安和編劇又自己加了不少場戲。
小說和電影之間主要的差異在於幾個方面。首先，小說裡面對於「性」的描述比電影裡面還要少，書裡面說到在性方面的吸引就只有那次Jack看到Ennis脫光了衣服洗澡，而並沒有電影一開始Jack從卡車的照後鏡裡面偷瞄Ennis的情節。其次，小說裡面花了相當多的篇幅在敘述他們兩個人在一開始友誼建立的過程，基本上這兩個都是在感情（包括親情）無依無靠的人，在山上成了彼此依賴、彼此欣賞的好朋友。至於在兩人性關係的描述上，書中更為簡潔，而呈現出來的性行為是粗獷、粗暴的。

另外值得一提的是，電影中Jack請Rodeo的小丑喝酒、Jack到墨西哥找男妓以及後來在餐廳外朋友向Jack提議到湖濱小屋小住這三個情節在書中是沒有的。這幾段相當程度影響了觀眾對於Jack的觀感，也扭曲了Jack對Ennis的感情。

或許，李安不加上這幾段，他怕觀眾會覺得Ennis和Jack這兩個人的同志戀情是突然發生的、無跡可循、不夠浪漫？因此硬是要讓Jack從一開始就是一個可能有同志傾向甚至於已經是同志的人。而在書中，作者並未有這樣的鋪陳。但在我看來，這些刻意的安排，或許讓觀眾比較「理所當然」地覺得Ennis是因為被Jack所引領才會「變成」（不管是偶然還是必然）同志，卻把原著作者刻意的模糊給打破了。因為在書中，在這個細節上，是與電影不同的：在帳棚裡面，Jack抓著Ennis的手碰觸了他勃起的陽具，Ennis先是一驚，然後二話不說，粗暴地把Jack壓成四肢跪地，從後面...........兩個人並沒有「親吻」、「擁抱」.......

片中也加了不少Ennis大女兒Elma Jr.的戲，這些在小說中也是沒有的。或許是李安希望幫Ennis上點妝，把這個人和整部片的氣氛弄得更溫馨感人一點兒。但是，在我個人認為這卻又破壞了原著中那種質樸、直接、衝動、真實的氛圍。

換句話說，在書中這兩個人只是兩個年方十九，血氣方剛、性慾衝動的大男孩，彼此為了解決性慾所以 .......很巧，這兩個人卻發現彼此離不開對方，不只是性，更是感情上的難捨難分，友情、愛情。

或許拿電影跟原著這樣比較沒啥意思。因為李安並不需要忠於原著。那麼就電影論電影，李安在這部戲裡面並沒有什麼突破、新的手法。李安也並沒有藉由原著的發揮，用電影拍出什麼深刻動人的愛情，就人性的刻畫來說，劇中的角色都相當扁平。這是李安弄巧成拙造成的。

斷背山真的還是只有故事主題佔了便宜。以這種風格的電影來比較，就導演功力來說，Sydney Pollack, Gary Marshall這類商業片的導演比李安強很多，我甚至於覺得斷背山若換了Robert Redford來執導，可能還會拍得更好。

斷背山好不好看？說真的，沒有我預期中的好看。也不覺得斷背山在同志電影上有什麼大的突破。許多歐洲的電影在同志題材上，遠比斷背山要前衛、要細膩、要唯美得多了。斷背山之所以特別，只不過是因為他是美國出品的同志電影。與「費城」等其他的電影相較，斷背山是真正以同志之愛為主題的電影；「費城」則僅是以得到愛滋病的男主角為英雄描述他和企業以及病魔對抗，對於同志之愛著墨甚少。但是就電影本身來說，斷背山的故事並不夠精彩，人性的衝突並不夠強烈。就攝影、剪接、音樂等其他電影技術方面來說，也不夠出色。懷俄明州的風景是很美，但李安也並沒有拍得更美。這部電影好的是演員。李安的成功或許是在於讓這兩個男演員恰如其份地，不慍不火地，把斷背山的故事演出來。這是他成功的地方，但我個人並不認為這樣足以讓他得到奧斯卡最佳導演獎。不過，要是運氣好的話，李安還是有可能得獎的。

至於其他的幾種影展或金球獎，或許是因為這個圈圈同志比較多，因此對於這部電影特別青睞吧。

事實上，不只是同志戀情，在美國還有更多更大的衝突戀情可拍，尤其是「黑白配」。要是有哪個導演真的敢好好拍黑白配的問題，才是真正打破禁忌。

這幾天法國暴動的相關報導曾經提到1968年的法國暴動，讓我想起了路易馬盧(Louis Malle)導演的May Fools。這是1990年出品的電影，我在讀書時在Bravo頻道上看的。女主角是咪嗚咪嗚(Miou Miou)。
內容是在1968年法國巴黎學生暴動時期，巴黎市民罷工罷課期間，一家人的老祖母過世，家人回郊區老家團聚。大家為了財產起了爭議，也為了家族成員之間存在已久的爭執繼續爭吵。但這其中也有女主角咪嗚咪嗚和年輕時代情人之間的舊情復燃（還好沒有燒得很旺）、年輕男女的戀情等等。在吵吵鬧鬧之中、在歡笑中，度過了這段時間。巴黎的暴動對他們似乎沒有影響，反而讓他們有機會團聚。而後來收音機中傳來罷課罷工結束，恢復正常上班與工作，一家人就唱唱跳跳囉。
這次暴動與北非移民有關。阿爾吉利亞一直是法國的痛。李洛許導演的「戰火浮生錄」中，也一直都帶到這個議題。
無論報紙上的報導怎麼說法國的種族和社會經濟政策錯誤導致這次暴動，也無論怎麼批評法國人的驕傲，法國人到頭來都還是能夠以從容的態度和幽默面對這些問題，這反而是其他民族很難做到的。
路易馬盧的「童年再見」(Au revoir les enfants)，描寫二戰期間法國小孩中有猶太人，大家面對納粹的壓迫的恐懼和友情，是我最喜歡的電影幾部電影之一。