自從上次被炸版後，就沒空更新部落格。這次上來，在更新別的東西先，先要收拾一下上次的手尾。
寫了一堆文章，除了最後一篇《面對以暴力施襲的「盲人」》彈出了個什麼「赤子之心」外，其他的文字，都是以點說點，以理論理。若Tiat那堆人果真有道理，說些具說服力的論點來反駁，根本不難。遺憾的，若去除一大堆人身攻擊、訴諸情緒化的字句，他們剩下對是次繁簡論爭的回應，就只有：
一、你要討論的事，我們沒興趣；我們在討論的事，不是你想討論的事(註1)。
我不必知道他們有沒興趣、有沒心去討論這次繁簡論爭，我只知他們確實對這繁簡論爭作過評論。他們確實評論過這論爭裏的全球聯署(註2)，確實反駁過文字對文化傳承等論點(註3)。這點不單是我一人看到，是大家看回他們的原本文字，都能看到。
而在這些評論、反駁中，我看到有錯訛之處，那麼我指出我看到的問題，希望跟大家探論這些漏洞，難道要他們說有興趣才可以？
二、你是外行人，別在我們的事上亂插嘴。(註2)
一件事的「內行人」，本身應對那事的背景了解得比「外行人」深入些，掌握的資料多些，這可以使他的思考較完備，但不代表「內行人」的思考不會鑽牛角尖，或不會因慣性思維而忽略了一些視點。這些漏洞，「外行人」往往能補足。
況且世界上的事，不論發生在任何角落，也可以與另一角落的人或事有關，「內行人」若只閉關自守，埋怨「外行人」不明白，是無補於事的。倒不如像「香港同人界對《大學線》錯誤報道BL漫畫」的事件般，「內行人」主動把自己的資訊、理由、分析，向「外行人」清晰表達，讓「外行人」能察看這些資訊，修正先前的誤解。
但在Tiat那堆人，對他們認為是「內行人」的事（即對馬英九的指責），說過什麼論點？除了「時間巧合」這一點，以及他們自己本身對馬英九的不信任外，就說不到其他理由。難道「台灣論點」是不能言狀給持「全球論點」的人聽的？是這麼神奇玄妙、高深莫測的嗎？試問這怎能說服他人？
結果，綜合上述兩點，Tiat那堆人的表現，就只是對外來批評加訴排斥。在他們圍內人的留言裏、自己部落客裏互相唱和，借醜化批評者，來迴避批評者所指出的問題，對深化討論、思考毫無作用。
可不要少看Tiat那堆人的排他性。Tiat那堆人用的言詞，分分數令人以為他們才是被邊緣化的人(註5)。事實上，一，他們確實拿了一件跨國界的事，但只容許聽見以某一地域角度來想像這事的聲音(註6)，這種錯誤就有如「東方主義」（Orientalism）的錯訛；二，沒有人不許他們用「台灣論點」來看馬英九在這繁簡論爭裏的角色，問題是（除了「時間巧合」外）他們根本說不出其「台灣論點」是什麼。
註1：例如Nakao：「我們談的是台灣的觀點跟角度，跟小狼談中國內政是不一樣的」；小薰：「Tiat討論的就是政治本身，結果來了一個說小狼是反對以政治凌駕該事本身的人。」；大腸：「那如果我對巧克力沒興趣的態度和小狼先生相左時，他是不是也要基於他對於巧克力的熱情，好好批判我對巧克力沒興趣的態度是死抱歪理呢？」等，見《對》 http://blog.roodo.com/tiat/archives/2398326.html 回應欄。
註2：例如Tiat否定論爭背後的文化性質，把跨國界論爭說成是台灣政治事件等，這明顯與事實有出入。見《全》 http://blog.roodo.com/tiat/archives/1396582.html 回應欄。
註3：例如Tiat不認為文字與文化的傳承甚具關係，大腸甚至一竹竿地否定用傳統漢字的古籍有閱讀價值。見《全》 http://blog.roodo.com/tiat/archives/1396582.html 回應欄。
註4：例如小薰：「外國人跑來評論台灣人評論台灣內政的文章，然後說臺灣人的觀點是強辭奪理」；大腸：「九市長這個本國政治人物，我們所批判的，就是他在打算在訪外時，利用這個假議題昭示自己爭取本國利益的努力，以廻避本國國民對他一向與中國唱和的質疑，這個部份也是清清楚楚，都是他做過的事啊」等，見《對》 http://blog.roodo.com/tiat/archives/2398326.html 回應欄。
註5：例如小薰：「有外國人拿著該篇文章大喊：這不是肯德基。我要全球觀點的肯德基啊！抱歉，這是台灣的香雞排，要吃肯德基請到隔壁買。」；「您說的『理性』是哪個版本的？我哲學不好，我經常看到有人要講理性，卻揮舞著名為正義的大刀砍殺…」等，見《對》 http://blog.roodo.com/tiat/archives/2398326.html 回應欄。
註6：他們不斷強調論者是否「台灣人」這身份，及他有無評論資格。小薰甚至說過：「上面有沒有人要來跟我一起發誓自己不是香港IP的啊？我發誓我持有印有我真實姓名的台灣身份證，並且用台灣的IP談論台灣的事情。不然，我必定天打雷劈不得好死。」這樣的話兒，見《對》 http://blog.roodo.com/tiat/archives/2398326.html 回應欄。
