我有個朋友對於教育體系有個頗簡略的畫分－他將所謂的教育區分成兩個部分，其一是學子的知識或學力的養成，另外一個部分則是培養學生的社交能力、團隊精神，或是所謂的社會化；換言之，德智體群美五育，他特別挑出了智育與群育。




而用最簡單的方式，區分日本與美國的教育的差別，就是－日本將學力養成集中放在中學階段，而社交能力養成放在大學；美國則反之，是將社交能力放在中學，而到了大學階段，再強調知識方面的學習。

簡單歸簡單，化約歸化約，我也想不出來用什麼反駁就是了。



日本在中學階段培養學力的方法，就是填鴨式教育，還有因為大學入口窄所帶來的聯考壓力。但，相對來說，如果順利考上了大學之後，如果你讀的是那些以在民間企業就業為導向的科系，日本人並不太在乎大學成績，甚至來說，也不太在乎你念的是什麼科系，你入學的時候考上的是哪所名校，遠比你在大學中的成績、與就讀什麼科系重要。

日本的大學生畢業之後，許多進入國內的大企業工作，這些企業本身都有自己的一套內部訓練；這些大企業有些是當年武士諸侯經過明治維新變成的，要用訓練家臣的方式訓練員工，就算是後來的企業，也繼承了這一種思維。企業內訓甚至重要到，如果你曾經受過一家企業的訓練，另外一家企業這輩子就都不會打算用你了。

不管你大學裡頭念過些什麼，你的能力都還要經過一次的企業內訓改造，把你在大學念的東西丟掉，而如果你可以考上東京大學，就已經代表你是全國最優秀的一批人才之一，甚至你東大沒念完可能都沒關係，在經過企業訓練後，便可以成為企業內部的優秀幹部。所以大學階段，重要的反而是參加社團活動、培養人際關係的能力－如何與同儕相處，如何與異性交往，因為這些能力在中學階段沒養成，但是就職後，在職場上卻非常重要。而因為大學數量少，所以也供養得起讓大學生成天結黨交遊或談情說愛。

美國人呢，則認為在十幾歲的階段，最好是加強國民體能。最好男生都去打美式足球，女生都去跳啦啦隊，而在體育活動中，也就培養了群育，在球場上大家 buddy buddy，最後在高中畢業舞會上，邀請你心怡的對象，一起度過青春的最高峰。在日本，像《交響情人夢》這樣的男女雙方都認真向學努奮鬥又談情說愛的故事，背景就會放在大學，而《歌舞青春》呢，故事就會放在高中－雖然說這頂像是顧名思義的廢話，《歌舞青春》的原名本來就是「高中音樂劇」。

而如果日本人寫個一個多采多姿的高中故事，那如果不是某些只有中學生才能從事的活動－例如進軍甲子園，或是一些比較另類的職業取向－例如成為職業棋士，通常主角往往會是個不良少年了。

相較於亞洲國家，美國人高中都沒怎麼念書，那麼就變成很難篩選出誰才是有能力、有決心，繼續往知識的道路前進，眼前就有個兩難－怎樣一邊廣收學生，一邊保證學院的軟硬體品質呢？

美國人想到的辦法是，用高學費搭配高額獎學金：如果你父母有錢，你又想要有個大學文憑，我們可以讓你讀，但是代價就是你要負擔你其他那些認真念書的同學的學費，反正你願意拿這麼多錢給我，幹嘛還要跟你少收呢？資本主義發達到一定程度之後，人們甚至可以接受金錢作為一種篩選的指標。但是，如果你家境不好，你還是可以念大學，但前提就是你必須非常認真，如果你符合獎學金資格，不但不用負擔學費，甚至還可以用獎學金改善家境。

相反地，如果你沒錢，又不用功－留你做什麼？你對學院一點貢獻都沒有，如果你還能夠靠打工繳交學費，那，就算你有本事。聯考是我不讓你進來，是一種篩選方式，高學費則是另外一種－不是我不讓你進來，是你待不下去。而美國這個地方呢，是就算百分之九十九的人沒什麼學問，只要靠百分之一的優秀才人，就可以維持強盛的國力。

而有些科系念的東西，基本上與生命、權益密切相關，如醫學、法律等，這樣給那些有錢卻不用功的學生念，不會有問題嗎？所以，像這些學科，就必須要放在學士後。而到了學士後階段，則會用更嚴格的標準，每年篩選學生。

不同於日本人不信任大學教學，而相信企業內部訓練，美國人則是希望你在學院中就可以做出一套頂尖的東西，因為美國人以為，最優秀的人才，不會是像日本那樣，進入既有的大型企業中工作，而是在擁有了自己的獨特能力與技術後－例如發明個全世界最厲害的網路搜尋引擎什麼的－然後自己創業，創造更多商業的可能呵！

然後，我這個朋友跟我說了個故事。

從前從前，在東亞一隅有個小島，這個島上一開始所實施的，是日本式的教育，在中學的時候一樣是面對大學窄門與聯考壓力，學生如果可以考上大學，一樣也是「由你玩四年」。不過，中間出了一個差池，狀況就變得跟日本不一樣－日本的大學生畢業後是要去大企業當中就職，這個小島上呢，當時除了一個專制政府之外，就沒有什麼大企業了，所以，最優秀的畢業生的出路都不是留在國內的企業，而是去了美國。

去了美國，可能又去念了個學位，因為經過當年聯考的壓力，所以在美國的學院中也生存了下來。之後，結了婚、生了小孩，就突然發現，原來美國人的少年時期是這個模樣，而當初自己在同樣的年紀，每天卻都像是生活在惡夢當中一般，怎麼會是這樣呢？我們這一代辛苦一點沒關係，但是下一代還是這樣，那就未免太可憐了。

他們又帶著小孩，以及從美國得到的經驗回到了小島。小孩在美國是這樣長大的，姑且不論將小孩放回這種環境會不適應，看到同文同種的下一代還要經歷這種生活，也是於心不忍，一定要改革。壓力的根源是哪裡呢？莫過於聯考。

接下來的一切就在於怎樣剷除聯考。對付聯考用上了幾種手段，一種是針對聯考的形式本身，所以就多增加幾種大學入學方式，另外一種呢，則是為了避免因為大學招收人數少的錄取窄門所造成的壓力，所以就增加大學的數量，讓一些原本的技職學校也都升格成大學。但是在對付聯考的時候，大學本身的教育卻沒有什麼相對應的改變。

而只改變入學方式、大學數量，而不改變大學的其他方面，問題就來了。

一方面，不改變大學本身的教育方式，很難完全根絕聯考的陰影－前陣子有多少人聲稱台灣的醫學系學生因為聯考分數比較高，本身就很優秀，在畢業之後國考如果太嚴格就會造成醫師人數不足，想要在台灣當醫師當然就要通過嚴格的聯考才行－光看這種論調，就知道升學壓力出在什麼地方。所以多年之後，就算多元入學也實施了，大學錄取率也到百分之百了，還是可以看到教改人士徒呼負負。

另一方面－他說－如果不是像醫學院這樣的院系，拿美國式的中小學階段銜接日本式的大學階段，聽起來就等於是拿不讀書的中小學階段，銜接不讀書的大學階段，而在這個小島上，在你大學畢業之後，也沒有什麼企業願意做內部訓練，那到底應該要在哪個階段讀書呢？要在哪個階段作為培養優秀人才的精華時期呢？

「真不知道現在的大學生都在做些什麼？」我這位朋友說。

「都在打工啊。」我說，「我看到的大學生，都在打工。」

在大專院校變多了之後，同時可以看到的，就是學費變貴了，而學費變貴的同時，卻又沒有變成那種高學費但是同時有高額獎學金的制度，而是剛好可以讓家長覺得負擔很大，而獎學金仍只是聊勝於無，沒有任何一點讓人可以用獎學金完成學業的希望。

要支付大學學費，就要打工，而且不管在校的表現有多麼優秀，還是要打工，在知識上的努力立即換來的是經濟上的懲罰（順道一提－為什麼努力賺錢交自己的學費不能減稅？）。有什麼狀況是比拿不讀書的中小學銜接不讀書的大學階段更糟呢？就是銜接還要不斷尋找與個人學能沒什麼幫助純粹出賣勞力的打工的大學階段。

－說到這，就和這位朋友各自喝了半杯茶。半晌無言。


------------------------------------------------

廢明星公校，立貴族私校

我一直主張，要開放高等教育鬆綁（甚至連高中都鬆綁），教育部不要管那麼多（奇怪，劉兆玄當東吳校長時也這樣主張啊，害我當初很支持他。）。這有啥好處？？？？

當本國出現所謂的「貴族高中」「貴族大學」時，有錢人就不會去擠「明星高中」「明星大學」，人家願意付高額學費去跟有錢人擠在一起，你就讓她們自己去付高額成本。而且，貴族高中大學，還可以自己發展自己的特色，反正，消費者要啥，就是「量身打造」而已。這些，政府都不用管。

請問，那個上流社會的人是讀建中北一女台大的？？沒有啦！是他們的父祖才讀台大啦（如辜振甫也～人家獵豹等就要去讀華頓了啦，連蔡伊珊都讀布朗的，這可是長春藤的啊！上流社會的人誰還跟你去讀台大啊！）！！！

讓私校自己去生存，開不下去的就會關店。而政府剛好可以把這些補助私校的經費省下來，好好投資公立學校，或者更明確講，是投資窮困家庭的學生教育負擔。不管是拿去當作低廉利息之學費貸款，或者是發貧困者獎助學金，這樣，窮但是功課好的小孩，翻身的速度會更快。一年省下的私校補助可能只有數億，數億台大看不上的，但是，數億拿去支持窮困家庭以負擔孩子能以低廉的學費（或者說小孩可以貸款），是綽綽有餘了。

而且，這樣還兼可以「政策綁票」。人為啥會愛國？？？國家對我好，支持我，栽培我，我就會愛啊。再者，今天你幫窮人小孩階級翻身，那整國才有提升的可能。

一個國家，窮人又沒法受教育的有一大堆時，永遠也不能變成「開發國家」的。

說實話，你去幫助窮人翻身，也許可以撿到蕭萬長這種一輩子都萌感在心為黨國盡力的人，因為，沒有黨國，他必然沒有今天。

這概念可是我爸講的。我功課差是也考不上公費，我爸也反對我去考。他說，公費是賣身契，窮人只好把自己賣給國家，他不在乎自己花錢讓他的小孩有自由，不用為了幾百萬，讓政府的規定給綁住。

我就說，要會花錢嘛，政府補助我，我也不會感激的，但是你補助蕭萬長，人家會感激。中國有古話咩：要雪中送炭，不用錦上添花。

你說現在，連臺大學費也不是很便宜，那今天本國教育制度，功課差才考上私校，那私校學費又更昂貴，且因為高教不鬆綁，所以私校拿到的政府資源就比較差，募款又較不利（誰要投資功課差以後可能沒啥出息的學生？？）資源差，負擔重，老師也就比較不愛去教，故而好教授就難找。

學生素質「可能」已經比較差了，連老師也比較差（因為本國的教授薪資也是管制的，那一樣的收入的錢的時候，大家當然都要擠去台清交，資源比較好。）

這不就是一整個的惡性循環嗎？？？這算啥平等？？本國誰最歧視資質「相對差」的學生？？？或說，本國誰最歧視笨蛋？？

嘿嘿，可不是我，是偉大的政府，官僚，還有，這些假平等的台大左派。因為，這些人故意用很多規範跟論述，讓資質差或者說相對窮的人，更無法翻身。

比方說，教授薪資不管制的話，那顯然很多蹲在學院裡不認真教書只愛做運動的教授，就會被淘汰。這些左派完全反對「競爭」，寧可大家吃大鍋飯，讓整國水準提不起來，而這些人剛好是最愛講社會正義的那群人！有競爭時，你是要做運動還是做學問？？

蹲在學校的學者的本分是教書跟研究，不是關懷社會跟做運動。要搞清楚這點。領教育部的薪水卻忙著做運動，像話嗎？？？

要講「左」，就是政府的錢，拿去投資窮，但是有出息的小孩。有錢人花大錢去玩她們自己的。你不用管她們。那本來就是另一個世界。這才叫做「平等」的資源分配。

本國蠢左最愛假平等。結果咧，誰得利？？？中產階級左派啦！！！！

對中產階級右派也不大妙的。因為，大鍋飯制度，容易讓右派怠惰。拼得要死，卻跟懶惰左派領一樣錢時，怎會甘願？？那就大家一起擺爛好了。

講瞎米明星高中是政府花錢來栽培窮人這種鳥話（是那個高校校長還家長會長講的？），我實在聽不下去。你以為考得上建中北一女台大的人，都不用花錢去補習啊？？？是有啦，並不多啦！！！

你以為每天下課要去打工貼補家用的人有多少時間讀書，可以跟你拼上南一中？？（阿扁是因為那時候「全國大家」幾乎都很窮，三級貧戶跟軍公教家庭也沒差多少，大家讀書啦資源啦，都差不多。如果是現在喔，算了吧！！自己去看看，第一志願高中的家長階級分佈，再去看看台大的家長階級分佈，不要假裝又瞎了，社會學都讀假的啊？）

現今教育部的高層喔，不是我要講的，因為幾乎都出身相對貧困，都還處於一種要讓小孩讀建中台大的那個層次，所以都不知道到底是要怎麼改才好。

說實話，你以為一路讀慶應的人，最終會去考東大嗎？？幾乎是不會的。你以為小布希或凱利，他們會去讀史代文生高中嗎？？不需要。你以為蔣家姊妹需要去讀甘乃迪學院嗎？？當然不用。

要知道，誰不在乎自己是不是台大畢業的？？？那些根本不需要文憑光環的人。（你看蔣友柏孫芸芸關穎辜家吳家蔡家那些少爺們，誰跟你讀建中讀台大的？？？）

那教育部不讓台灣自己長出「貴族」學校來（這樣稅還是在本國收啊～），你搞得這些人通通大把錢花去外國念貴族學校。

然後搞一堆明星學校跟奇怪的入學方式（才藝不用花錢去補喔？），結果是真正需要政府資助的窮人，享受政府資源的機會更少。

媽的，本國政府這些蠢腦袋，到底知不知道，錢該怎麼花啊？？？？

我知道提倡貴族學校會遭致本國人的反彈。我常聽一些人GY，說瞎米，米國的超好私校，尤其是商學院，常常都是有錢人家的小孩很好進去。

我實在每聽這種話就度爛，你他媽的要請年薪五十萬美金的教授來給你上課，成本咧？？？多收有錢人來付學費，不是很好嗎？？？難道靠你們這些拿獎學金的外國窮左派喔？？人家出大錢養學校跟教授（甚至你們這些外國窮菁英留學生），那你們這些窮人不認真的出腦袋以維持學校的學術地位，這叫公平喔？？？？？

本城還算知名的公校商學院B校（一年學費大概一萬美金）跟華頓商學院（一年八萬美金），主要的差別是啥？？我聽過 B 校老師的演講，心理就很清楚，一萬跟八萬差別在哪了。

真的是一分錢一分貨（我都有在讀華頓的 journal 啊～）。

本國這些蠢左，靠你們是請不起大喀教授的，那讓有錢人去付成本，你花很少錢去上課（還有獎學金），你還要GY，靠北說這樣入學不平等，媽的，你拿獎學金，人家一學期要繳四萬美金，這樣就平等了喔？？？？

你說你們是靠實力進學校的，對啦，可是，諾貝爾獎的教授不是靠你們請來的。

窮人又愛跟錢過不去，還要當左派，怪不得你的小孩也只能去讀台大大學部，不能讀耶魯大學部。就是這些人，所以，才不肯廢建中北一女，因為你們沒法讓小孩讀伊頓或大路易。所以就要政府投資，讓你們的小孩可以去讀北一女建中。

講一堆包裝，很好聽，說穿了，還不都是為了維護自己的利益罷了，還真的為了本國的教育或者階級流動著想咧！騙肖ㄟ，最不願意加速階級流動的，是這些中產階級菁英啦！！！！！！