我懂的事情不多，可是我覺得這句話"t成全大多數人的利益，不做阻礙社會進步的害群之馬"就是樂生人最大的壓力，我非常反對套用這句話，何必把這種擔子壓在這些弱勢族群的肩上呢，從來沒有人說就不要捷運，絕大多數的人會認為這是少數人的事情，但你怎麼知道之後不會發生在自己身上呢，捍衛公共利益這句話不應該被濫用了，未來任何的規劃都需要深思熟慮吧，今天所付出的成本，如果能換來日後的規劃者更甚密的考量，那這樣的付出就算直得了。
 

既然我也算是有持續關注樂生的運動，我想也許我可以稍微回答一下aixois Hsu的問題。

第一個，關於捷運與樂生之間的取捨。我想，這是整個樂生抗爭的一個重點。樂生從來就不是希望捨新莊而取樂生。到底怎麼樣能夠在不延遲捷運的情況下，盡最大的可能性保留樂生，這是包括我在內的許多人，希望看到政府出面解決的（結果現在反而是大家要自掏腰包來幫政府宣傳@@）。

在規劃歐洲捷運上頗有經驗的欣陸工程公司所做的評估裡，保留大區域的樂生是可行的，而不會影響捷運工程的進行，欣陸的評估是在網上可以查到。但是回到我們政府，卻看到負責規劃的台北市捷運局的漫天要價，一下子說要三百億，一下子說要三十億，一下子說要超過五年，而完全不提這些評估根據為何。。。我個人不認為這種態度，稱的上是「尊重文化資產的負責官僚」。我很希望這幾個單位坐下來，好好談一談。

第二個，關於「美輪美奐」的新院區。我想，這一點網路上討論也是很多，但是顯然聲音也是沒有出去。新迴龍醫院是一個醫院，不是「療養院」，對於一個無家可歸必須在那裡終老的人來說，無論如何稱不上是一個有人性的規劃。

再者，迴龍院區的無障礙空間幾乎是沒有，讓肢體殘障的痲瘋病患住在七樓八樓，電梯下不來，然後騙他們說「想散步就回去散散步，三百公尺而已」，這實在不像是一個先進國家政府該做的事。

那麼迴龍醫院到底可不可以改善呢？當初新院區規劃的時候，是騙樂生的院民說，會蓋給他們新的平房式的療養院，最後蓋出來的是高樓式的醫院。當然嘛，縣政府也是希望等痲瘋病人死光了之後醫院就可以開始賺錢（這又是另一種以進步之名的大愛？）。那麼高樓式的醫院可不可以打掉再蓋回平房式的療養院呢？或者，打掉再重蓋成適合痲瘋病患的居住空間？又或者，就跟院民講說，「為了大愛，你們就將就在病房裡面終老一生吧」。
吵個還沒蓋起來的機房就吵成這樣了，更別提打掉一間已經蓋好的醫院了。（要改善嗎？我個人以為光是那兩台狹小的電梯，要改就是近乎不可能的任務）

更別提，樂生本身是具有文化與歷史意義的建築了。。。但這方面的討論也真是夠多了

我想，樂生最重要的一個價值，除了是喚起我們尊重文化與歷史以外，也是讓我們真正瞭解政府的公共建設過程，我個人認為，這是一個公民值得學習的一件事。
 

aixois Hsu大德的觀點，其實也是網路上許多人的質疑。既然捷運通車與保留樂生不是二選一，那麼又何來「犧牲小我，完成大我」？樂生，或許不是這樣的一個二元對立？

竊以為，或許更應該是國家決策精緻程度的問題，在規劃捷運機場之初，顯然有種認定這塊土地不會出差錯的「恣意」。捷運局代表說，怎麼不早講？上世紀末在規劃的時候你們都沒說話，現在才說。如果看看當初吳豪人先生去和樂生自救會溝通的過程筆錄，可以看出一點，自救會連應該上哪裡陳情、怎麼向法律引援都不是很清楚。而無論台權會或是法扶基金會現在進行的，不過是政府當初應該負有告知義務的一環。

如果有對立，那或許是國家與人民的對立：國家沒有盡職研究清楚並且周知人民，現在的決策是如何依法進行，如果有意見又應該如何反應或自救。當然，可以說這樣完美的國家不存在，不過，卻是一個監督國家行政的方向。法源依據是人權，是一套目前仍流於口號的法律。

與捷運工程相關的專業見解部份，其實闕河淵先生和喻肇青先生等人都解釋得蠻清楚的，就算不懂，也能理解他們站在專業立場上的說明。保留樂生院區和捷運如期通車可以不衝突，只要工程單位願意負起責任，積極協調並且監督工程。而這兩項工作，對闕河淵先生而言，只是一個工程單位的基本職責。

究竟是誰讓誰犧牲了利益，關係或許應該是如此連結？國家把責任轉嫁到民間；讓所謂的新莊人與新院區院民，和所謂的學生與舊院區院民形成利益零和結構的，不正是一個不敢負責任的國家？

PS：狐大，不好意思，在這裡耍起白目，向你致歉。請千萬鼻要用：「我覺得妳變胖又變老」來懲罰偶～那太殘忍了～
 

板主回覆:
才剛回完就看到你的留言，呵呵。

反正我明天會跟我老婆一起去遊行的啦！

我贊同版主的「部分」看法，樂生院民的確是時代的悲劇。
但是我也哀衿新莊人的無奈。
捷運施工迄今，這下完工又不知到要延到何時？

其實樂生院民並非讓他們「無家可歸」，不是嗎？新的院區大樓「美輪美奐」，而且就在舊址旁300公尺內，如果設施上還有要改進的地方，讓他們繼續改進不行？如果院民懷舊想散步，走路就可以到保留的院區部分散步。

在尊重樂生院民權益與古蹟維護保存之前提下，難道不需要考慮其他社會大眾的權益？

用法律經濟分析來說，以所謂willing to pay/accept之角度，我想不管怎樣算，補償樂生院民，成本絕對比捷運改道延期來的小很多？

也之所以如此，我願意捍衛樂生院民之權益，卻不願意因此犧牲大多數人的利益。這本來就不是你死我活的問題，有許多折衷方案可能性。因此，對於這樣的抗議與守候，我覺得只是一種錯誤的示範。

這個社會，不是沒有愛，但往往我們的愛，也許給的模糊，給的恣意。

回答版主的問題：「在我住了幾十年後，忽然之間有人來了，他告訴我：搬家吧！我們要繁榮，我們要賺錢，請你去另一個地方住吧！別變成我們發展的障礙！」

我會願意搬家，只要有合理的補償與權益的維護，只要這是成全大多數人的幸福。如果我有小孩，我會告訴他們：搬家，才是大愛！我們造就多少的人便利與幸福。。。愛，不是死守自己的一小塊利益，而不管其他人要為維護你自己的權益犧牲多少，那其他人的父母，又要怎樣對孩子解釋？我們的社會，為何保護這少數人利益，而忽略大多數人利益？

抱歉，從未踢館，也無此意，只是提供一點另類思考。供養樂生院民的肚皮靈魂與捷運通車，根本不是二選一的問題。




 

板主回覆:
我並沒有說這是二選一，或是零和的問題。事實上樂生的問題也不是因為要維護樂生而不要捷運，至少我對目前所掌握的資訊的瞭解是如此。

當然，每個人可以選擇自己愛的方式，但愛的給予（或是表現）或是有沒有一個「大愛」比「小愛」要更重要，對我而言，我是懷疑的。至少在施政上，我希望的政策是和諧的，而不是指導的。

所以我選擇站出來。至於對不願站出來的人，當然也是尊重了。只是我不認為這種選擇站或不站出來的情形，有一個客觀的標準可以告訴我們「應該」怎麼做才是對的。我們可以選擇要求樂生的院民為我們犧牲，但同樣的，我也認為我們可以把他們當成自己人，站在他們的立場去幫忙解決問題。

如果在樂生的事件上沒有另一種聲音被發出，在我看來，所謂的大愛也不過是另一種暴力的藉口而已。