May 31, 2009
在一九八七年解嚴之前，台灣的媒體最為人所垢病的是在號稱自由、民主的集權統治中，其功能只是外來政權執政的傳聲筒；二○○○年首度政黨輪替之後，台灣的媒體又被終於黃袍加身的綠營好漢們，指稱是社會國家機器運作之中的亂源。
自從有線電視成為台灣大眾收視主流，二十四小時的新聞台像癌細胞迅速擴散竄生，不但類型上、數量上和卡通、電影頻道相比有過之無不及，精彩程度卻也能與連續劇平分秋色。新聞、戲劇劃上近似符號，八點檔甚至變成了二十四小時連環檔，尤其這幾個月來「柯賜海法院鬥法 武比許神僕」、「鄭余鎮王筱嬋 為愛雙飛」、「女主播抗日 削（薛）凱子」、「小市民對抗大官 舔耳烏龍案外案」……，一齣接一齣令觀眾目不暇給，還有天上掉下來的「禮物」三個月後發現原來是「笑話」的賣座續集演出，更別提年初之時，轟動海內外的兩位落選立委（註1）在形而下功夫上的驚人表現。
質疑新聞自由遭受濫用、要求媒體自律的聲浪，紛紛如雨後春筍地出現；檢討媒體生態環境，並發起監督的民間團體，也開始積極地浮上檯面；不過當有人說「媒體為了競逐收視率，用辛辣聳動的手法包裝新聞，所做所為只在迎合觀眾胃口」時，想必也會有人反問，「如果不是媒體每天把口味做得那麼腥羶色，觀眾還會這麼津津有味嗎？」這個看似雞與蛋誰先生誰的矛盾問題，其實要歸咎於台灣的媒體體制結構走的是美國商營媒體的路線，維繫商業機制的命脈是在賺錢，因此絕對擺脫不了「營利」的包袱。說穿了媒體人不過就是商人，怎樣能夠賺到錢也是首要的疑問。
主張此一論點的人，想必會將媒體的現狀扣上「消費者主權」論的冠冕堂皇大帽子。節目的好壞與否，全由觀眾這些消費者們用收視率決定，因為收視率影響廣告量，廣告量牽動著節目的生殺大權；如此說來，似乎要什麼樣的節目，還真是取決在觀眾握著遙控器的手上。然而，我們也確切地知道，觀眾除了手按channel＋和－，偶而投書登報或對電視節目call-in之外，還有什麼具體的能耐呢？觀眾的平均心智年齡並不高，教育水準也偏低，因此也許知識份子不愛「飛龍在天」而愛「人間四月天」，但是社會上知識份子永遠是少數，所以「飛龍」可以在龐大民意的簇擁下，日復一日播出，而「人間」也不過是一個月的壽命罷了。再者，儘管傳播科技越來越講究互動，專家學者不斷地強調媒體近用權，但是觀眾仍舊處於被動的劣勢，就像作答考卷，觀眾只有選擇權，沒有出題權。所以，「消費者主權」多數只是國王的新衣，可悲的是不僅新衣是假的，恐怕就連「國王」的頭銜也真不到哪兒去。
早已慣於灑狗血式的新聞觀眾，最近可能對幾則光怪陸離的報導不會陌生。先是有實踐大學食品營養系組成糾察隊，在校園裡頭抓胖子胖妹減肥；再來是大成商工有學生因為繳不出學費，被學校記過處份；還有大學生比賽誰一個禮拜花錢最少，引起這個新風潮的始作俑者還出自本校淡江。表面上看起來，這些新聞事件除了其本質不具有多少立即性與必要性的報導價值外，媒體的處理並無重大瑕疵；但是經由媒體散佈所引起的公眾輿論，效果卻十分明顯：異想天開把肥胖當犯罪的愚蠢行為，在實踐一天之後落得道歉收場；因為家貧付不起學費而被記小過的荒誕懲罰，在壓力中喊停；不少以為節儉有牌坊拿的大學生，一個個沽名釣譽在學校喊窮，躲回宿舍卻被突擊檢查的記者發現偷吃大餐……，這些看起來不可思議的社會現象，畢竟是透過媒體而獲得了解決，評論者若賞罰分明，也該記媒體一功才對。
由此可見，媒體並非只會製造骯髒的廢物汙染社會，也沒有一味地挑起各族群之間的對立與衝突，更不是壞到無藥可救，令家裡沒電視的少數人自豪不看電視才能淨化人心。其實，台灣如今的媒體正好像一隻在舞台上脫韁的野馬，野馬代表過度自由下沒有約束的脫序行為，而這正是美國媒介體制移植不良的下場；要看馬術表演，卻也必須買好萬一被馬踩到的保險，馬兒沒事馴師領功，馬兒踩死人便互踢皮球推諉責任。
但是如今再來追本溯源，由媒體結構、媒體生態、經營者、管理者、採訪主任、組長、記者、主播逐個檢討，未免有點遠水救不了近火；如果已經先天不良，最快速的方法也許只有藉外力相繩，由制定法律挽救後天失調。法律的制定規範得了多少難以預測，可是我們都看見無法可管、依法無據、事後檢討罰錢的緩不濟急，以及漏洞不補越漏越大的隱憂。
記得小時候很受不了長輩每到晚上七點半就要看新聞，覺得看不下去就問媽媽，什麼時候電視裡的人（主播）才會宣佈「本節目已全部播映完畢」？十五年前的台灣觀眾可能想像不到，今天電視機裡會出現將近一百個的頻道，新聞不管白天晚上，選對了台統統看得到；十五年後的台灣觀眾也很難想像，如果不是社會風氣開放，到現在仍然三台鼎立的局面會是如何。除非我們徹頭徹尾放棄這個水土不服的體制，否則許多面向的議題，似乎是無法歸結出一個答案的。然而，我們真的有勇氣放棄現在的體制嗎？找尋一個新的體制，不論是外國抄襲或是本土自創，敢保證實行之後不會再發生相同或其他的問題嗎？看看我們的九年一貫課程的教改結果，還是算了吧。
面對百弊叢生的台灣媒體環境，在一次次爭論不休的口水戰中，或許越來越有著受挫的無力感。失望地一天到晚對著電視機邊罵邊搖頭，否定媒體價值，或是過於樂觀地將希望寄予明天，相信明天會更好，都是兩種過度的極端；持平而論，從不同的討論形式中激盪多樣的意見，在七嘴八舌的辯論裡容納不同的聲音，這種所謂「民主」和「自由」的精神，至少是媒體提供出來，可以讓人聊以安慰的好處吧。
註1：「兩位落選立委」指的是角逐2001年底立委選舉失敗的璩美鳳（偷情被偷拍成性愛光碟）和黃顯洲（疑似被下藥迷昏拍裸照）。
不過當自己對寫作的能耐感到懷疑時，可以獲得老師的肯定仍然很高興。細數這一年多來學習上的低潮，我似乎已許久沒有被人讚美過什麼了，果然正向的鼓勵會令人產生較為積極的態度與自信。我把老師的評語附註在下面，與看完這篇文章的人分享：
Very Well-done!
（譯：很高興看見你用幽默與諷刺的筆法，將許多課堂上討論過的議題巧妙地揉合在一起，寫得很好！）
（二○○二年 原作）
十幾年下來歷經政策的鬆綁、禁令的解除、頻道的開放、類型的多樣化，電視遙控器從1、2、3，3、2、1變成1到100按不完；報章雜誌名目花樣百出，紙張份量越加越多、圖片文字眼花撩亂，種種蓽路藍縷累積而來的成果，卻仍像個出氣包被罵得體無完膚。社會閉塞是媒體害的、社會動盪不安也是媒體害的；群眾昧於統治階層的意識型態是媒體的錯、群眾人心惶惶也是媒體的錯；掩護權貴媒體要負責、八卦名人不良私德媒體也要負責……；到底媒體該當烏鴉還是喜鵲，幹了什麼好事壞事，若不分別針砭一下，怎能企盼能理出一個公道來呢？
自從有線電視成為台灣大眾收視主流，二十四小時的新聞台像癌細胞迅速擴散竄生，不但類型上、數量上和卡通、電影頻道相比有過之無不及，精彩程度卻也能與連續劇平分秋色。新聞、戲劇劃上近似符號，八點檔甚至變成了二十四小時連環檔，尤其這幾個月來「柯賜海法院鬥法 武比許神僕」、「鄭余鎮王筱嬋 為愛雙飛」、「女主播抗日 削（薛）凱子」、「小市民對抗大官 舔耳烏龍案外案」……，一齣接一齣令觀眾目不暇給，還有天上掉下來的「禮物」三個月後發現原來是「笑話」的賣座續集演出，更別提年初之時，轟動海內外的兩位落選立委（註1）在形而下功夫上的驚人表現。
質疑新聞自由遭受濫用、要求媒體自律的聲浪，紛紛如雨後春筍地出現；檢討媒體生態環境，並發起監督的民間團體，也開始積極地浮上檯面；不過當有人說「媒體為了競逐收視率，用辛辣聳動的手法包裝新聞，所做所為只在迎合觀眾胃口」時，想必也會有人反問，「如果不是媒體每天把口味做得那麼腥羶色，觀眾還會這麼津津有味嗎？」這個看似雞與蛋誰先生誰的矛盾問題，其實要歸咎於台灣的媒體體制結構走的是美國商營媒體的路線，維繫商業機制的命脈是在賺錢，因此絕對擺脫不了「營利」的包袱。說穿了媒體人不過就是商人，怎樣能夠賺到錢也是首要的疑問。
主張此一論點的人，想必會將媒體的現狀扣上「消費者主權」論的冠冕堂皇大帽子。節目的好壞與否，全由觀眾這些消費者們用收視率決定，因為收視率影響廣告量，廣告量牽動著節目的生殺大權；如此說來，似乎要什麼樣的節目，還真是取決在觀眾握著遙控器的手上。然而，我們也確切地知道，觀眾除了手按channel＋和－，偶而投書登報或對電視節目call-in之外，還有什麼具體的能耐呢？觀眾的平均心智年齡並不高，教育水準也偏低，因此也許知識份子不愛「飛龍在天」而愛「人間四月天」，但是社會上知識份子永遠是少數，所以「飛龍」可以在龐大民意的簇擁下，日復一日播出，而「人間」也不過是一個月的壽命罷了。再者，儘管傳播科技越來越講究互動，專家學者不斷地強調媒體近用權，但是觀眾仍舊處於被動的劣勢，就像作答考卷，觀眾只有選擇權，沒有出題權。所以，「消費者主權」多數只是國王的新衣，可悲的是不僅新衣是假的，恐怕就連「國王」的頭銜也真不到哪兒去。
早已慣於灑狗血式的新聞觀眾，最近可能對幾則光怪陸離的報導不會陌生。先是有實踐大學食品營養系組成糾察隊，在校園裡頭抓胖子胖妹減肥；再來是大成商工有學生因為繳不出學費，被學校記過處份；還有大學生比賽誰一個禮拜花錢最少，引起這個新風潮的始作俑者還出自本校淡江。表面上看起來，這些新聞事件除了其本質不具有多少立即性與必要性的報導價值外，媒體的處理並無重大瑕疵；但是經由媒體散佈所引起的公眾輿論，效果卻十分明顯：異想天開把肥胖當犯罪的愚蠢行為，在實踐一天之後落得道歉收場；因為家貧付不起學費而被記小過的荒誕懲罰，在壓力中喊停；不少以為節儉有牌坊拿的大學生，一個個沽名釣譽在學校喊窮，躲回宿舍卻被突擊檢查的記者發現偷吃大餐……，這些看起來不可思議的社會現象，畢竟是透過媒體而獲得了解決，評論者若賞罰分明，也該記媒體一功才對。
由此可見，媒體並非只會製造骯髒的廢物汙染社會，也沒有一味地挑起各族群之間的對立與衝突，更不是壞到無藥可救，令家裡沒電視的少數人自豪不看電視才能淨化人心。其實，台灣如今的媒體正好像一隻在舞台上脫韁的野馬，野馬代表過度自由下沒有約束的脫序行為，而這正是美國媒介體制移植不良的下場；要看馬術表演，卻也必須買好萬一被馬踩到的保險，馬兒沒事馴師領功，馬兒踩死人便互踢皮球推諉責任。
但是如今再來追本溯源，由媒體結構、媒體生態、經營者、管理者、採訪主任、組長、記者、主播逐個檢討，未免有點遠水救不了近火；如果已經先天不良，最快速的方法也許只有藉外力相繩，由制定法律挽救後天失調。法律的制定規範得了多少難以預測，可是我們都看見無法可管、依法無據、事後檢討罰錢的緩不濟急，以及漏洞不補越漏越大的隱憂。
記得小時候很受不了長輩每到晚上七點半就要看新聞，覺得看不下去就問媽媽，什麼時候電視裡的人（主播）才會宣佈「本節目已全部播映完畢」？十五年前的台灣觀眾可能想像不到，今天電視機裡會出現將近一百個的頻道，新聞不管白天晚上，選對了台統統看得到；十五年後的台灣觀眾也很難想像，如果不是社會風氣開放，到現在仍然三台鼎立的局面會是如何。除非我們徹頭徹尾放棄這個水土不服的體制，否則許多面向的議題，似乎是無法歸結出一個答案的。然而，我們真的有勇氣放棄現在的體制嗎？找尋一個新的體制，不論是外國抄襲或是本土自創，敢保證實行之後不會再發生相同或其他的問題嗎？看看我們的九年一貫課程的教改結果，還是算了吧。
面對百弊叢生的台灣媒體環境，在一次次爭論不休的口水戰中，或許越來越有著受挫的無力感。失望地一天到晚對著電視機邊罵邊搖頭，否定媒體價值，或是過於樂觀地將希望寄予明天，相信明天會更好，都是兩種過度的極端；持平而論，從不同的討論形式中激盪多樣的意見，在七嘴八舌的辯論裡容納不同的聲音，這種所謂「民主」和「自由」的精神，至少是媒體提供出來，可以讓人聊以安慰的好處吧。
註1：「兩位落選立委」指的是角逐2001年底立委選舉失敗的璩美鳳（偷情被偷拍成性愛光碟）和黃顯洲（疑似被下藥迷昏拍裸照）。
後記：拿到吳老師批改完的作業，忍不住對頁末的評語一看再看。老實說，寫完這篇短評我實在不甚滿意，儘管從大學開始我回復了寫文章的能力，不但寫得比大學之前順手，也慢慢寫出一種屬於自己的風格來。所謂的風格我自己認為是用比較特別而諷刺的筆法，寫出屬於自己角度的意見批評，這幾年來也確實由此得到不少老師和同學們的讚許；然而隨著學識的累積，當我再聽到對我有著類似「這個同學有他個人獨到的看法」的評價時，反倒覺得有些悵然，似乎我從來都只是個有著不同意見的人罷了，那麼世界上多少不同的人，每個人一個不同的意見，我的又算什麼呢？因此我開始逐漸要求自己，好歹大學讀到第四年，要多運用些學術性的字眼在寫作上。這也就是我覺得這篇文章不夠好的地方了，它某種程度上依舊只是停頓在純「罵街」的階段，而且並未針對單一事件或單一議題做出較為深入的評斷，我甚至懷疑內容中的論點需不需要一個大四學生才寫得出來？！
不過當自己對寫作的能耐感到懷疑時，可以獲得老師的肯定仍然很高興。細數這一年多來學習上的低潮，我似乎已許久沒有被人讚美過什麼了，果然正向的鼓勵會令人產生較為積極的態度與自信。我把老師的評語附註在下面，與看完這篇文章的人分享：
Very Well-done!
Nice to see that you subtly incorporated many issues discussed in the class into your humorous yet sarcastic writing!
+Very good writing too!
（譯：很高興看見你用幽默與諷刺的筆法，將許多課堂上討論過的議題巧妙地揉合在一起，寫得很好！）
（二○○二年 原作）
