June 7, 2009
相隔兩年，大傳系又舉辦了國際傳播學術研討會，我也從大二變成了大四；當年的場面依稀記得，但是心態卻大不相同。
雖然沒有認真地聆聽每一個講演和論文發表，不過參加研討會的過程裡，總還是有一些新念頭值得思考。首先，不論兩年前、後的會議裡，我們都見識到了以英語為主流的發言。這一方面印證了我們的「國際」研討會並非徒具虛名，另一方面在冠蓋雲集之中，唯有以走遍全世界都能說得通的語言，傳播（或溝通）才能夠暢通無阻，由此可以再加深了英語的重要性。英語到底是不是國際性的語言，這個問題也許仍有爭議之處，身為美帝人士、歐陸學者或狹隘的台灣人來說，可能各有不同立場的觀點；不過至少對我們不可避免的思想衝擊就是，再怎樣地膨脹本土意識、國家認同或母語教學，到這種場合全都是完蛋失效的！我們聽到了各式各樣的台式英文、新式英文、韓式英文，有些人講得痛苦、有些人聽得難過，但是那麼努力地講，原因只有一個，就是在這個國際舞台的縮影中（雖然可能只是自以為是的國際舞台），為了迎合大多數或提升自己菁英化的身份，必須要使用到一個不是自己母語的語言；而對於台灣人來說，很遺憾地、很殘酷地，這是不容置疑的現實。今天在台下鴨子聽雷的與會者（包括我自己），當發現唯一懂得的話也許只有”Ladies and gentlemen…”和”…thank you”兩句時，都不該再自欺欺人。
總計各場的發表，可以發現一個有趣的現象，就是只要用到輔助的介紹工具配合演說時，沒有一個不是使用美國Microsoft的powerpoint這項產品的，由此可見資本主義下商業機構的壟斷情形，與創造統一化、標準化規格的成效，非常明顯而卓著。或許站在政治經濟學派的角度刻薄而過份地想，這兩天的研討會不過是一個美國資本主義面貌在台灣學術界的再現：會議廳的形式美國化、主流的語言美國化、出席人物的衣著美國化、大會手冊美國化、流程美國化、器材美國化、餐點美國化，美國真的代表了「international」嗎？還是「Mass Communication Education」本身即是美國化的一部份？也許要很欣慰地提出反駁，至少論文發表的研究對象都沒有Uncle Sam的色彩，但是研究方法呢？到底傳播學術研討會前面要加的是「國際」，還是「美式」兩字就夠了？
這次研討會中我擔任攝影的工作，所以拿著工作人員名牌的雞毛，當成不寫心得的令箭；不過其中仍有一個我比較注意到的題目，叫「全球公共領域在網路的實踐」。也許由於最近「當代傳播問題」這門課上正在討論公共電視，也閱讀了一些將哈柏瑪斯公共領域的概念運用在媒體上的文章，因此感到特別地有趣。我自己也曾經想過，現在的眾多網路討論區能否成為一個新的公共領域，畢竟它的可接近性與互動性都超越了電視這個舊媒介；不過仔細想想，網路的普及化程度與達成「理性對話與辯論」的目標，反而越來越有呈悖離的趨勢；同時正如論文作者之一的劉昌德所說，網路的商業化、數位落差和英語霸權等問題，更是造成對話空間與權利的不平等。也許要將哈柏瑪斯的公共領域運用在傳播上（尤其是商業主導的傳播），只是一個美麗的理想（或稱「誤會」）罷了。
這次研討會的缺失不少，各場次時間的控制不當，造成相當嚴重的誤時（不過也許每一個研討會都有這樣的通病）、有些主持人到場之前沒有閱讀過該場次發表人的論文內容，因此在總結的概要上無法深入（不過也許每一個研討會都有這樣的通病）、輔助機器的操控配合度不夠完善，很多時間浪費在開關電腦、尋找檔案，和與發表人溝通呈現的手法和步驟，造成有的人面臨空口說白話的窘境，有的人乾脆移駕親自操刀，失去了「Powerpoint player」這個職務設置的美意－不過，也許每一個研討會都有這樣的通病。
兩年前只是被指定要到場參加，儘管見識了大場面，對於這額外的出席卻沒有多大的參與感；然而兩年後竟意外地從頭到尾撐完全場，除了支持系上主辦的活動之外，也貢獻了自己一小部分的心力。
雖然沒有認真地聆聽每一個講演和論文發表，不過參加研討會的過程裡，總還是有一些新念頭值得思考。首先，不論兩年前、後的會議裡，我們都見識到了以英語為主流的發言。這一方面印證了我們的「國際」研討會並非徒具虛名，另一方面在冠蓋雲集之中，唯有以走遍全世界都能說得通的語言，傳播（或溝通）才能夠暢通無阻，由此可以再加深了英語的重要性。英語到底是不是國際性的語言，這個問題也許仍有爭議之處，身為美帝人士、歐陸學者或狹隘的台灣人來說，可能各有不同立場的觀點；不過至少對我們不可避免的思想衝擊就是，再怎樣地膨脹本土意識、國家認同或母語教學，到這種場合全都是完蛋失效的！我們聽到了各式各樣的台式英文、新式英文、韓式英文，有些人講得痛苦、有些人聽得難過，但是那麼努力地講，原因只有一個，就是在這個國際舞台的縮影中（雖然可能只是自以為是的國際舞台），為了迎合大多數或提升自己菁英化的身份，必須要使用到一個不是自己母語的語言；而對於台灣人來說，很遺憾地、很殘酷地，這是不容置疑的現實。今天在台下鴨子聽雷的與會者（包括我自己），當發現唯一懂得的話也許只有”Ladies and gentlemen…”和”…thank you”兩句時，都不該再自欺欺人。
總計各場的發表，可以發現一個有趣的現象，就是只要用到輔助的介紹工具配合演說時，沒有一個不是使用美國Microsoft的powerpoint這項產品的，由此可見資本主義下商業機構的壟斷情形，與創造統一化、標準化規格的成效，非常明顯而卓著。或許站在政治經濟學派的角度刻薄而過份地想，這兩天的研討會不過是一個美國資本主義面貌在台灣學術界的再現：會議廳的形式美國化、主流的語言美國化、出席人物的衣著美國化、大會手冊美國化、流程美國化、器材美國化、餐點美國化，美國真的代表了「international」嗎？還是「Mass Communication Education」本身即是美國化的一部份？也許要很欣慰地提出反駁，至少論文發表的研究對象都沒有Uncle Sam的色彩，但是研究方法呢？到底傳播學術研討會前面要加的是「國際」，還是「美式」兩字就夠了？
這次研討會中我擔任攝影的工作，所以拿著工作人員名牌的雞毛，當成不寫心得的令箭；不過其中仍有一個我比較注意到的題目，叫「全球公共領域在網路的實踐」。也許由於最近「當代傳播問題」這門課上正在討論公共電視，也閱讀了一些將哈柏瑪斯公共領域的概念運用在媒體上的文章，因此感到特別地有趣。我自己也曾經想過，現在的眾多網路討論區能否成為一個新的公共領域，畢竟它的可接近性與互動性都超越了電視這個舊媒介；不過仔細想想，網路的普及化程度與達成「理性對話與辯論」的目標，反而越來越有呈悖離的趨勢；同時正如論文作者之一的劉昌德所說，網路的商業化、數位落差和英語霸權等問題，更是造成對話空間與權利的不平等。也許要將哈柏瑪斯的公共領域運用在傳播上（尤其是商業主導的傳播），只是一個美麗的理想（或稱「誤會」）罷了。
這次研討會的缺失不少，各場次時間的控制不當，造成相當嚴重的誤時（不過也許每一個研討會都有這樣的通病）、有些主持人到場之前沒有閱讀過該場次發表人的論文內容，因此在總結的概要上無法深入（不過也許每一個研討會都有這樣的通病）、輔助機器的操控配合度不夠完善，很多時間浪費在開關電腦、尋找檔案，和與發表人溝通呈現的手法和步驟，造成有的人面臨空口說白話的窘境，有的人乾脆移駕親自操刀，失去了「Powerpoint player」這個職務設置的美意－不過，也許每一個研討會都有這樣的通病。
