June 28, 2009
從二○○一年四月第一期的「佼寶戀」，到二○○三年最新一期的「出軌惹禍，郭靜純玩過火」，超過一年半的狗仔式採訪風格，「壹週刊」已經撼動了整個台灣媒體圈。「狗仔隊」、「偷拍」、「八卦」、「踢爆」等名詞，已成為民眾司空見慣的字眼；解析度不高加上馬賽克蓋眼遮胸的封面、色彩鮮明話語怵目的大標題，也變做消費者有沒有意願購買的依據。再過半年，同一集團的「蘋果日報」也要昂首闊步地登台，一本週刊就掀翻了整個媒體的生態環境，真難預料天天出版的日報，還會帶來多劇烈的震盪。
「壹週刊」剛上市的時候，其實是受到社會上許多方面關注的。首當其衝的是藝人，因為藝人是狗仔隊最大的目標。吳宗憲在當時就曾經夥同拍過寫真集的鍾真，得意洋洋假造了一場緋聞事件反整跟蹤的記者。其次是各種媒體工作者和傳播學者、專家們，他們在談話性節目或報紙上討論這種八卦報導對社會風氣的影響。民意代表也不時透過媒體，在各個場合發表自己的看法，但是無論如何，好話沒有，壞話居多，大加躂伐的比比皆是。台灣人最喜歡喊口號，而且對非本土性的東西有著天生的反感與排斥，因此「把八卦媒體趕出去」、「抵制壹週刊」這些聲音也喧騰一時；然而，一年半以來，壹週刊不但沒有被掃地出門，捲舖蓋回家，在銷量上還穩坐同類型雜誌的榜首，反倒抗議和批評的聲浪剩得似有若無，到底是公眾人物和民眾喊累了，還是已經逐漸習慣這樣的媒體了呢？
要批評壹週刊，可以從幾個角度切入。首先是負面形象的大帽子，令讀者還沒有接觸，就產生了不良的第一印象。很多人都知道，壹週刊並不是台灣第一本以挖掘公眾人物隱私為素材和賣點的雜誌，理髮廳、小吃店裡客人逐一傳閱的時報週刊、翡翠、第一手等，事實上也是半斤八兩。只不過壹週刊之所以會成為眾矢之的，最大的原因應該是本土週刊的記者們原本不夠用功、不夠勤快、不夠狗仔，加上市場大餅多一家分吃，難免在價格與銷售上要有所更動，所以將八卦文化、媒體亂源的罪名一股腦兒全推到壹週刊頭上。這種作法是很可恥的，因為所謂義正詞嚴的社會良心話，說到底只是商人們市場行銷抹黑的手法罷了。
從「獨家報導」隨書發贈偷拍璩美鳳性愛光碟的事件上，更能看出媒體競逐低級的醜陋真面目。在該社社長沈野高喊「新聞自由」的戲劇化鏡頭中，相信沒有多少傳播科系的學生會抱著肯定的態度，支持那樣聲嘶力竭的說法。當時那張光碟並非是獨家報導的「獨家」，壹週刊也想當然爾掌握過這份資料，如果真要比八卦、比下流，壹週刊恐怕還不能永遠做第一名。不過，這並不表示壹週刊可以能把那些惡名昭彰的罪狀推託得一乾二淨。由於壹週刊的進入，的確加強了台灣的媒體走旁門，透過偷拍、臆測來報導新聞的風氣，在這個只有新聞自由而不見新聞自律的地方，很遺憾地，唯一成王敗寇的準則即是銷售量，沒有好與不好的報導，只有賣得好與不好的雜誌，媒體為了經營與生存，不得不嘩眾取寵。
在資本主義氛圍下產生的「消費者主權論」，提出一個很有趣的觀點，認為一個媒體的生死存亡取決於消費者的購買（使用）與否。就像每次選舉前，候選人掛在嘴邊說到爛的話－「你的一票決定國家前途」，民眾也可以在自由意志的選擇過程中保留好的媒體，淘汰壞的媒體；也因此壹週刊登台時，像藝人陶晶瑩便不只一次地在她的節目裡，呼籲觀眾不要購買壹週刊。這個道理看起來很簡單、很理想，只要都不買，它就得關門；可是民眾平均心智年齡不高，教育水準和品味也偏低，將媒體守望與把關的角色交給人民去做，只是訴諸多數決的假民主。隱私是人的權利，但偷窺別人隱私卻是人的天性，把民眾的胃口養大了，再要他們自己決定吃香喝辣或是粗茶淡飯，根本是推卸責任的行為。壹週刊到目前每星期仍是同質性銷售量最高的，難道這就代表壹週刊是一個好的媒體嗎？
由大老闆黎智英對內部發表的文件中，或多或少可以了解壹週刊的立場與風格：「台灣比香港有人情味，但香港的文章則比台灣更有人情味。台灣的新聞寫作型態是一個歷史問題，記者是旁觀者，一向要求自我抽離現場，儘量客觀報導，沒有立場、判斷及價值觀，因而亦不用負責，但讀者也沒有了共鳴。這是過去記者自保的生存方法，但這段歷史早就告一段落。
新聞寫作介於科學與文學藝術兩個領域之間，不能感動自己怎樣可以感動別人？寫作需要勇氣，要將自己放進去，把感情拿出來。將自己交付到新聞處境的感觸裡，才是真正的投入，沒有比真正的感情、心靈和意志的發揮給予文章更大的力量，我們不是旁觀者，我們是參與者，我們有感受，讀者才有共鳴。將自己交出來，這將是台灣媒體最需要的革命。」
從黎智英的信念裡不難發覺，壹週刊所要刊載的不只是報導，而是故事。報導有五個W和一個H，故事則包括起、承、轉、合、前奏、衝突和高潮。「報導」和「故事」原本就是不相同的兩種文章，要把報導寫成故事，無疑地必須加重情節的描繪、語句的修飾和不可或缺的衝突點，而這些又正好是報導的大忌！記者如果溶入太多個人的觀點與感受，將會無可避免地加油添醋，更凸顯文章角度的偏執，甚至從「記者」變成了「作者」，讓「新聞」變成了「小說」。所謂的「報導文學」就是類似這樣，而壹週刊又很顯然地不是在做「報導文學」的工作。
如果所有台灣的媒體都如壹週刊所言，「把自己交出來」，那麼下場可能就是十本週刊十個記者有十種不同的立場寫出了十篇「故事」；問題是，我們需要一個事實十篇故事嗎？不過也不必太過驚訝，台灣當今的媒體環境已經是如此了！沈野荒謬地舉著璩美鳳的光碟喊新聞自由，我們又從第38台到44台的新聞頻道中反覆看到璩美鳳光碟被拿起來、播放、有技巧地處理畫面。當一家媒體點火之後，其他的媒體不是趕忙去救火、滅火，而是一窩風地跟進點火；每天打開電視、翻開報紙都是火來火去的，也難怪媒體會被說成是社會的亂源。
台灣媒體無論平面的、電子的、靜態的、動態的，小報（tabloid）化的情形都日益嚴重。小報的特色是由大量的彩色照片、和聳動標題所構成，也就是說文字內容的份量遠遠不及圖片，經由圖說的穿針引線，讓讀者自行看圖說故事。這在新聞事件的解讀上，其實更容易被牽著鼻子走，因為一連串照片給人的真實感遠比一篇文字敘述來得大（眼見為憑的謬誤），在不知不覺中，觀點極有可能落入說圖者的意識型態，進而被說服和認同。
不可否認地，壹週刊有它求真查證的功夫與堅持，相較之下，許多同質性雜誌都還只學到了狗皮毛，沒學到狗骨肉。然而，在報導人物公領域和私領域之間的法律遊走，仍然有很大的模糊空間，最明顯就是名人或明星的私生活，雖然非關公眾利益，但若一旦與該人的形象有所牴觸時（另結新歡、外遇出軌、吸毒藏毒），赤裸裸地揭露出來難道就不算是伸張正義、匡正視聽嗎？正義和法律雖然不代表對立，但有時候正義的確是要悖離法律才有機可乘的。
儘管不能將媒體歪風的極惡大罪全怪在壹週刊頭上，但壹週刊畢竟還是與媒體亂象脫不了鉤；許多人說民主社會應該有更大的包容力去承載多元的價值，假使台灣算得上是民主，那麼我們就得要接受壹週刊的存在，也勢必要忍受惡質媒體生態的蔓延。只是，民主國家中監督媒體的單位或機構在哪裡，它們真正發揮了多大的影響力，還是在消費者主權論掛帥的資本主義中，已經先被消費者淘汰了呢？
（二○○三年一月 原作）
