累積人次:
- 戚x強 阿幹幹:
阿台灣的戚c強 ... - 呼呼 戚自強 中樂透:
6年敗光1億... - 00:
報導地：台北報導 ... - 愛台灣a胖胖:
戚自強吃大便啦啦啦 ... - 愛台灣的馬英窘:
檢方將戚自強依強盜殺人...
「活的古蹟，是房子跟人一起受到尊重。」文化資產不是空洞的建物，而是貼近生活、貼近歷史的主體—生活於其中的人。
樂生院的歷史與文化價值，不僅止於作為全球僅存少數漢生病患社區、不僅止於作為日本殖民政府粗暴監禁、實驗台灣漢生病患紀錄，更重要的是，現正居住於樂生療養院的每位院民，都是活的殖民歷史見證人、都是「正在」受到現代性國家機器以「開發」之名，打壓文化與人權的受害者。
「活的古蹟，是房子跟人一起受到尊重。」文化資產不是空洞的建物，而是貼近生活、貼近歷史的主體—生活於其中的人。
樂生院的歷史與文化價值，不僅止於作為全球僅存少數漢生病患社區、不僅止於作為日本殖民政府粗暴監禁、實驗台灣漢生病患紀錄，更重要的是，現正居住於樂生療養院的每位院民，都是活的殖民歷史見證人、都是「正在」受到現代性國家機器以「開發」之名，打壓文化與人權的受害者。
觀看全文...
作為一個台北市的文化居民，我們原本期待帶著，新任的文化局長，會給這裡帶來一種不同的文化思維。然而，現實的結果，卻讓人失望了，新任的台北市文化局長，李永萍小姐仍然拿著過時的法令，來對人民主張粗暴的公權力。
正如同公社的成員在「寶藏巖公社就是要聚落保存！！！」一文所強調的，正因為北市府文化局與規劃者對於「掠奪文化資產」的貪婪，所以他們始終將關注焦點放在「聚落所有權」的取得。而他們取得所有權的法律過程，是有爭議的。
觀看全文...
但身為郝龍斌與李永萍上台後第一個遭殃的寶藏巖公社裡的成員，倒是終於認識到了郝龍斌與李永萍的苦心孤詣。在此寶藏巖公社忍不住要為他們兩位說點公道話。
觀看全文...
教育部打算拆除中正紀念堂圍牆，台北市政府緊急提出反制措施，準備近日將中正紀念堂列為「暫定古蹟」，力抗中央拆圍牆。
北市文化局昨天引用文化資產保存法第十七條，依人民陳情案緊急啟動古蹟審查程序。文化局今天或明天將發文知會教育部，發文後，中正紀念堂即列為暫定古蹟，視同指定古蹟，不得任意變更或破壞。
觀看全文...
「聚落活化」之謊言拆穿的引爆點
寶藏巖公社
任期將屆的馬英九市府團隊，日前將寶藏巖社區居民強制驅離的時間，由市長選舉前的
寶藏巖淪陷日：
根據北市府都發局公告(註 2)因北市府工程進行，寶藏巖住屋將於
雖不同於以往所知的拆遷案例，但我們同樣在寶藏巖的拆遷政策中發現政府與財團的介入，導致屬於台灣人民共有的歷史記憶與資產遭到摧毀！自許為進步思想的政務官、學者和所謂的專家及專業團隊，在號稱寶藏巖社區進行「歷史聚落保存」的過程中，以「藝術與文化」作為其包裹謊言泡泡的燦爛糖衣。
文化局及其委託單位以「聚落保存」為主軸規劃寶藏巖，聲稱寶藏巖為台北市第一個成功的違建社區保存案例。但在經濟開發價值大於歷史文化價值的現狀下，專業者的介入，是否真達成其所聲稱的「聚落活化保存」？並且經過文化局包裝、委託單位抬轎後的「歷史聚落」，最後是由市府委託給那個財團？在一連串的謀略後，誰可從中獲取最多利益？
即將到任的新市長郝龍斌，曾在競選政見中提出「推動視覺親水生活化策略」的文化政見；我們將拭目以待郝市長如何接手寶藏巖的考驗，如何推動寶藏巖聚落的保存，如何讓寶藏巖不成為保(證)(埋)葬(之)巖。
觀看全文...
希望各位參考這篇刊載於《典藏‧今藝術》，172期（2007.01）的文章，以了解目前寶藏巌紛紛擾擾的爭議中,專業者都市改革組織（OURs）與寶藏巌公社的差別。但我們必須指出，這只是兩個民間團體之間意見的分歧，充其量也只能說是「內部矛盾」。蠻橫粗暴的國家機器，只見歷史建築而不見活在其中"人"的文化政策，才是人民的大敵。(寶藏巌公社 楊子頡)
以下為全文
寶藏巖共生聚落在月前辦完開園活動之後，居民與藝術家們已陸續遷出，文化局將花兩年時間修繕改建，朝向「寶藏家園+藝術村＋國際青年旅舍」三合一的未來目標。負責規劃執行的專業者都市改革組織（OURs），早先爭取寶藏巖從公園用地變更為古蹟保存區及歷史聚落，以提供原居民在日後繼續留在這裡「現地安置」的新選項（而非以往只能選擇領72萬元行政救濟金，或遷至國宅、民宅等），之後提出現地興建「中繼住宅」的方式，讓選擇現地安置的原居民及弱勢租客，能在工程期間暫時居住。目的均是為了回應對於弱勢社區「先安置後拆遷」、「原地安置」的原始訴求，希望能透過鄰里網絡的確保，來妥善安置那些因都市計畫變更而面臨生活問題的拆遷戶。
2006年5、6月之際，市政府開始推動安置作業，接受符合資格的原居民及租客依個人意願申請各項方案。截至目前為止，總數50餘戶之中有約20戶選擇現地安置，希望在日後繼續居住於寶藏巖，未來他們將向政府承租屋舍，這段時間他們可以選擇入住中繼住宅，或領取36萬「等候期間自行安置補助津貼」。其餘近半數要遷出的人，不是選擇領取72萬元行政救濟金，或已承購國宅者，就是未符合申請資格。截至發稿為止，還包括有三、四戶尚未做出最後決定。
觀看全文...
這些抗爭的人到底要什麼?
看清楚再來質疑會更有討論的空間。
箭頭後加上居民李俊興的補充
1. 文化局打著共生社區的口號，對於弱勢社區施予無情的解離，變成共死社區。明顯違犯社區主義 社區意識和社區文化的普世價值。
→以文化之名行廉價搶奪「人民土地」之違逆文化根本價值的作為，吃乾抹淨後「共生」兩字無非是對無法續住之原居住者本身最大的諷刺。
2. 寶藏巖社區已被列為歷史建物，文化局將其修繕後作為承租國宅，已明顯矛盾。
→違建可以不必拆遷，就地合法為「歷史建物」，原居住者之居住權卻為能以先進國家之進步概念就地合法。主事者強烈主觀意識下狹義的文化管制、限制之作為，無非只膨脹了自身之權力。只意願作「文化」的表面功夫，卻足以造成文化災難。而在「文化之名」的浩偉之下，我們成了文化難民。
3. 北市文化局在安置寶藏巖社區住民過程中，一而在的假藉文化之名，讓藝文界背負驅離居民流落街頭的惡名。
→七十二萬只能買到幾分之幾的房子？
4. 社區住民誤以為寶藏巖社區要作為藝術村，才會將他們趕走，我雖未殺伯仁，伯仁卻因我而死，身為一位藝文工作者，或是一位旁觀者，難道不該挺身而出，去污名化。
→曾經他們將原居住者污名為冷漠、雜亂…之無文化水平的劣民，以合理化他們的「侵占」行為。不給予相關的權利教育、只給予有限的訊息，並消極的完成每一個制式的社區參與步驟（如早期只在山下少數人的地方貼佈告）。在如此微弱無效的公民參與基礎之上，我們有權否決他們所謂「多數決」所做出之任何結論。只提供選擇性的「安全資訊」所作之任何溝通形同欺騙！
5. 安置方案漠視長期短期承租居民，或作種種設限。
6. 文化局掌管文化業務，卻介入社會福利政策，簡直牛頭不對馬腳，外行人幹外行事，造成敗局。
→而原居住者中之弱勢資格限制，在未來的新社區中只是突顯出人們弱勢身分的尷尬地位，成全了文化局偽善的虛飾、卻只成為點綴品！
7. 文化局花數百萬辦社區居民看不懂的藝術活動，將開辦獨立書屋、pub、國際青年旅社，對安置住民卻吝嗇不堪，把原本詳和的社區搞的分崩離析，烏煙瘴氣。利用不肖學者教授背書，企圖掩飾非法營利行為。
→用每戶七十二萬半哄半騙、取得公館精華地帶旁已非違建的合法「歷史建物」的所有權，卻也許將變調為以營利為主的規劃方向。他們像財團炒地皮一樣惡劣！？
8. 欺騙原駐村藝術家，施予小惠，只是當作市府宣傳的工具。
→當文化局或管理單位的權力愈大，自由主義之多元創新能力將愈弱小……順我者生，逆我者亡的遊戲規則，不適合於文藝項目之內，適合搞政治之人，請別污染且主管文化事業。
沒文化沒想像力的人能做的才只是不斷地管制和限制。因為那事關廣義的政治權力的掌握和更多結黨營私之可能。
9. 對於原駐村藝術家也施予鐵腕作風，約滿趕人，呼之即來揮之即去，完全玩弄藝術家於股掌之間，視之無物。
→漠視原居住者中搞創作的人的存在，部份以搬遷。
Joe
2006/11/13
我們的訴求：
立即擱置現行處置方案
讓住民保持現狀，不得強行驅離
讓新任市長，市議會，住民再議
台北市水源路南側，新店溪邊的寶藏巖山坡上的老違建聚落（即原297號公園），雖然在清代與日本殖民時期便有農民移墾，光復初有6戶移民家庭定居。然而，1970年代至1980年代間是聚落擴張最劇烈的時期。1980年，本區在都市計劃上也被由保護區劃為公園用地。1993年6月，台北市政府工務局公園路燈工程管理處曾公告拆遷，計劃闢為公園，現住戶安置問題於是成為激烈的抗爭問題。
由於台北市14號、15號公園開闢過程中曾經引爆了反對市府推土機的違建運動， 在市長選舉前一段時間，寶藏巖的違建居民，主要是來台老兵與貧窮的城鄉移民，得到了學生們的支持，演變為保存運動，並獲得另外兩位市長候選人馬英九及王建煊的背書承諾。選舉結果馬英九勝出，1999年3月指示成立跨局處的拆遷安置小組，由白秀雄副市長主持，從而開始了不容易的寶藏巖社區保存計劃。 而新任的文化局長龍應台也同意聚落活化保存的方式，甚至有意隨著當地年老居民人口逐漸減少的趨勢，逐步形成能與低收入居民共存的、尚未成名的藝術家的作坊，以及，吸引非營利性組織(NPOs)、非政府組織(NGOs)的市民團體進駐，將閒置空間逐步轉化為文化與藝術展演地方。文化局還有意玩弄語言的力量，稱其為“貧窮”藝術村。
觀看全文...