June 14, 2006
原本很擔心找不到受訪者的我,竟然已經完成兩個訪談了,而且這幾天還陸續收到一些新的回音。訪談稿當然還沒轉譯完,遑論分析,但讓我先來談談第一位受訪者。四十出頭的他是率先回應我在ToyTown Munich所發廣告的人;個人檔案上顯示的家鄉是Washington DC,但沒想到他在搬來慕尼黑之前,著實地在紐約住了五年,而且和我一樣住在Queens。(我是多麼幸運…這正是我夢想中,從紐約市搬到慕尼黑的受訪者啊!)
理想狀態中,訪談最好在受訪者的家中或是工作場所進行。他提及家中最近搬來幾位新成員,十分混亂,便建議到他工作的地方,距離他家兩個街廓處,就是照片上的這家酒吧。
大家或許會有疑問:酒吧要進行訪談,應該很困難吧?這家bar平時星期六下午要到晚餐時間才開張,但因應世足賽,老闆要求下午兩點半便開店。然而這樣的改變並沒有向顧客大肆宣傳,只在門上貼了小小的紙。在約時間時他便很有自信的告訴我, “I expect this place to be dead, dead, dead.”
不愧是經營者,估算正確!從我兩點半準時進入、做訪談、喝啤酒、聊天,到我離開時已接近五點,沒有半個客人。他提到自己雖然身為經營者兼調酒師,不表示老闆會聽他的專業意見。他說,像這樣一個註定沒有顧客上門的下午,除了必須守著整家店之外,抽風機得開著,麵包得熱著,一切的能源都在無意義地耗損,實在很愚蠢。
除了這間酒吧之外,他的另一份工作是電腦相關行業;不喜歡丟棄東西的本性,使得他現在還留有(並使用)某些二十年前的電腦零件。提及資源回收,他認為人們不應為了「讓自己覺得好過一些」而做;更重要的是了解事情的真相。回收的過程中所需要額外消耗的能源,以及所產生的污染,以及最後可以回復的資源如果不成比例的話,資源回收其實稱不上是環保行為。在他的觀念裡,真正值得回收的恐怕只有鋁罐;至於其他的物質,在德國高科技焚化爐的操作之下,直接燒掉並提供熱能反而是比較好的做法。
他的觀點幾乎一針刺進了這幾年來我對於資源回收所逐漸產生的矛盾情緒。我們「無可避免」的大量製造垃圾,並仰賴科技來解決許多問題,而從事資源回收幾乎成為一個環保行為的象徵意義,不論背後的真相是什麼。
2002年,紐約市政府暫停回收塑膠及玻璃,原因之一是財政上的負擔。相對於直接把垃圾運到外州掩埋起來,市政府必須花更多的錢來作資源回收工作。暫停回收則成為解決九一一後財政危機的捷徑。暫停回收的第二個理由是個殘酷的事實:原來這幾年來市民們所「回收」的塑膠玻璃金屬類,只有40%真正進入再生系統,其他的也和一般垃圾一樣埋在地下。市長彭博發表完演講後,可想而知的報章雜誌上開始出現憤怒的讀者投書;有些是「不管財政赤字,回收不能不做」的基本教義派,有些則是針對多年來自己「辛苦分類」的結果,竟然超過一半被掩埋掉而產生的不滿情緒。
然而我想要問的是,不論市政府出於何種考量停止(以及其後的恢復)資源回收系統,以及身為社會大眾平時是為了何種原因回收或不回收,「假設」大家的出發點都是為了環境著想,我們知道足夠的真相嗎?
我的受訪者告訴我,資源回收對他而言,不是一個環保議題,而是一個政治議題。而他回收金屬,但對於塑膠直接丟棄,正是因為比較環保。這對於心理學家傾向將回收行為單一化,以及毫無疑問地將其歸類為環保行為(甚至視為代表)而言,是一個值得注意的挑戰。而學界做了那麼多的研究,究竟得到了什麼,接下來要往哪個方向去,則是我不斷詢問自己的問題。
PS: 資源回收究竟環保與否,其實已不是新鮮的話題。下次我再來談談十年前在這方面的辯論。
理想狀態中,訪談最好在受訪者的家中或是工作場所進行。他提及家中最近搬來幾位新成員,十分混亂,便建議到他工作的地方,距離他家兩個街廓處,就是照片上的這家酒吧。
大家或許會有疑問:酒吧要進行訪談,應該很困難吧?這家bar平時星期六下午要到晚餐時間才開張,但因應世足賽,老闆要求下午兩點半便開店。然而這樣的改變並沒有向顧客大肆宣傳,只在門上貼了小小的紙。在約時間時他便很有自信的告訴我, “I expect this place to be dead, dead, dead.”
不愧是經營者,估算正確!從我兩點半準時進入、做訪談、喝啤酒、聊天,到我離開時已接近五點,沒有半個客人。他提到自己雖然身為經營者兼調酒師,不表示老闆會聽他的專業意見。他說,像這樣一個註定沒有顧客上門的下午,除了必須守著整家店之外,抽風機得開著,麵包得熱著,一切的能源都在無意義地耗損,實在很愚蠢。
除了這間酒吧之外,他的另一份工作是電腦相關行業;不喜歡丟棄東西的本性,使得他現在還留有(並使用)某些二十年前的電腦零件。提及資源回收,他認為人們不應為了「讓自己覺得好過一些」而做;更重要的是了解事情的真相。回收的過程中所需要額外消耗的能源,以及所產生的污染,以及最後可以回復的資源如果不成比例的話,資源回收其實稱不上是環保行為。在他的觀念裡,真正值得回收的恐怕只有鋁罐;至於其他的物質,在德國高科技焚化爐的操作之下,直接燒掉並提供熱能反而是比較好的做法。
他的觀點幾乎一針刺進了這幾年來我對於資源回收所逐漸產生的矛盾情緒。我們「無可避免」的大量製造垃圾,並仰賴科技來解決許多問題,而從事資源回收幾乎成為一個環保行為的象徵意義,不論背後的真相是什麼。
2002年,紐約市政府暫停回收塑膠及玻璃,原因之一是財政上的負擔。相對於直接把垃圾運到外州掩埋起來,市政府必須花更多的錢來作資源回收工作。暫停回收則成為解決九一一後財政危機的捷徑。暫停回收的第二個理由是個殘酷的事實:原來這幾年來市民們所「回收」的塑膠玻璃金屬類,只有40%真正進入再生系統,其他的也和一般垃圾一樣埋在地下。市長彭博發表完演講後,可想而知的報章雜誌上開始出現憤怒的讀者投書;有些是「不管財政赤字,回收不能不做」的基本教義派,有些則是針對多年來自己「辛苦分類」的結果,竟然超過一半被掩埋掉而產生的不滿情緒。
然而我想要問的是,不論市政府出於何種考量停止(以及其後的恢復)資源回收系統,以及身為社會大眾平時是為了何種原因回收或不回收,「假設」大家的出發點都是為了環境著想,我們知道足夠的真相嗎?
我的受訪者告訴我,資源回收對他而言,不是一個環保議題,而是一個政治議題。而他回收金屬,但對於塑膠直接丟棄,正是因為比較環保。這對於心理學家傾向將回收行為單一化,以及毫無疑問地將其歸類為環保行為(甚至視為代表)而言,是一個值得注意的挑戰。而學界做了那麼多的研究,究竟得到了什麼,接下來要往哪個方向去,則是我不斷詢問自己的問題。
PS: 資源回收究竟環保與否,其實已不是新鮮的話題。下次我再來談談十年前在這方面的辯論。



























