麥斯有時會被要求製作一些十分接近真實頁面的WF，精細形式的WF表面上看來似乎會讓工作流程變得順利，但實際上，在看不到的地方卻有許多潛在的危機。

l          首先，WF是用來溝通IA的工具，但一個擬真的WF常會讓討論的焦點轉移到頁面的視覺設計，然而那是創意人員的工作而不是IA人員的專業。因此，當一份擬真的WF出現後，常會出現兩種情形：

1.          創意人員覺得WF 阻礙了他們發揮的空間。

2.          上面那點是對比較勤勞的人來說，至於比較懶的，就會直接把這個WF加上圖片顏色做出網頁。

l            再者，也許因為擬真的WF容易讓非專業的人也看懂網頁設計，因此這樣的wf常被拿去與客戶溝通，這樣的作法也許對能讓客戶看到一些實質的產出，因而簽下合約，但卻是非常不正確的作法。

1.          讓客戶看到擬真的WF會讓他對頁面中會出現什麼產生不當的期待。我們知道WF只是頁面的IA架構，最後完成的網站通常會與wf有許多不同之處，如果客戶在一開始就看到擬真的WF，而之後完成的網站卻與他心中的期待不同時，客戶常會認為一開始所看到的wf是一個不實廣告，這樣一來會為自已製造許多不必要的麻煩。

2.          如果客戶太早看到擬真的WF，那麼他的會將焦點放在介面視覺設計上，這時從客戶口中聽到的就會是：我要這個在這裡，這個頁面中應該有這個功能，還有，某個圖應該要出現在頁面上。

但是，在未進入實際的制做前，我們所應該了解的是到底有那些資訊是重要的? 這些資訊之間又有那些關係?  通常客戶對這方面的想法會是散亂的，IA人員需要有些技巧才能讓了解客戶真正的想法，然而過早秀出擬真的WF只會讓客戶的想法失焦，這樣一來我們就更無法得到設計IA時所需要的資訊。

Dan Brown (http://www.boxesandarrows.com/archives/where_the_wireframes_are_special_deliverable_3.php) 提出了一個用Description Diagram 來代替WF的溝通方式，這種方式感覺上似乎更能讓創意與客戶focus在IA的設計上進行討論。

 與其用WF來與創意及客戶討論網站的資訊架構，Dan Brown則改用以內容描述為主的Description Diagram，這種方式是將網站可能會有的內容以文字描述的方式，依重要性不同列在一份文件上來進行討論，這樣一來，文件中少了視覺的要素，因此討論的內容就可以專注在IA議題上，較可能針對內容類形與重要性與客戶進行討論。

如下圖 ，我們可以先將網站可能會有的內容先列在一份文件，這些內容依重要性的不同由右向左排列，然後以這份文件作為與客戶溝通內容層級的工具。

 

Dan Brown在其文章中只談到這兩個例子，麥斯認為，如果能先以這樣的Description Diagram來溝通想法，那麼IA人員接下來，只需將網站中會出現的各個分頁標定出來，然後將每一頁中將出現的內容以描述的方式說明，剩下的就可以讓創意自由發揮了。 

 網站的建構通常需要的是team work，而這種team就像是一個Jazz Band，其中每個人都有不同的專長，要讓team的效能發揮到淋漓盡致，就要讓不同才能的人都能在自已的領域盡情的發揮，彼此之間能夠多一點互補，少一點干擾，而以Description Diagram進行溝通最大的好處正在於此。  

再進一步，可以依內容的不同放入一些初步的功能設計，這些功能設計在視覺上都以灰階的方式呈現，如此一來，對創意人員而言，既能達到溝通內容的目的，又能保有很大的創意空間。