優使性?使用者經驗?人因工程?使用者中心設計? 我們常經由不同人口中聽到一堆不同的名詞，這些概念好像很接近，但有時卻又有些不同。

UPA(Usability Professionals’ Association )提供了他們的解釋

How does usability relate to other user experience disciplines?

• Some people started in computer science and called it human-computer interaction (HCI)
• Others who started in ergonomics called it human factors
• Or in training, and called it electronic performance support systems
• Or in library science, and called it information architecture
• Or in technical writing and started with audience analysis
• Or in branding and marketing and called it experience design
• Or in user interface design and called it usability

In the UPA, we call that goal usability and many of our members identify the process as user centered design, but we recognize other disciplines and other terminology.

由於工作需要，我時常必須對不同產業的網站進行競業分析(competitive analysis)，在對網站進行使用者經驗或網站策略的評估時，常會遇到以下幾個問題：

1 網站的功能與內容龐大不知從何看起，如果有多人一起進行Review的話，那麼每個人看的點不盡相同很難進行討論

2 進行評估時所觀察到的資訊多為主觀的質化資料，不知如何量化(Quantification)

3 面對客戶時，客戶想看到的常是最簡單的呈現方式，然而如果資料只是最後結果的呈現，客戶又難免會質疑結果的可信度

為了解決以上幾個問題，我參考了 Robert Rubinoff 的方法(在schee的blog有中文翻譯 http://blog.schee.info/archives/2004/10/25/206 ) ，針對銀行網站作了一個評估工具，這個版本只是個試作，有興趣大家可以下載回去用看看，告訴我有那些可以修改的地方 Competitive analysis form V 2.0

用法：

1  在一開始進行review時，我們可以依照第一頁的項目逐項進行評估，在這個步驟我們可以使用較rough的方式評估，比方“很好、普通、差、很差〞，也可以在項目上加上解釋性質的記錄。 這個階段的目的是讓我們能夠更了解估評的網站，另外，在進入更細步的評估之前，能先進行一些初步的分析將有助於之後更進一步的思考，否則直接進行量化的評分將會降低結果的客觀性。

2  作完了第一步的檢視，我們可以比對所有參與評估者的結果，經過相互討論之後，可以知道別人看到但你沒看到的部分，如此將對網站更加瞭解

3  每個人再回頭看網站，並針對第二頁中的項目給予評分，表中先暫時以下表中的四個要素作為主要評比項目，必要時可以再加上其它的項目。

4  綜合各人的評分算出平圴分

5   將競業的各項分數輸入第三頁的表單中，便可得到整體的比較圖表。

當然，即便經過這些步驟，我們得到的基本上仍舊是主觀的質化資料，只不過將這些主觀的資料量化成數字罷了，但是，這個方法實際上大大了提昇結果的客觀度，首先，經由不同階段的檢視，對個人來說能得到較客觀的想法，再者，透過評估分母的加大(多人評估+每一大項再細分為數個小項)也能使最後的結果更具可信度。

最後的圖表可以讓客戶看到整體呈現的結果，當客戶有所質疑時，我們也能秀出我們是如何將review導到這樣的結果，系統化的方法論可以讓某些較“硬斗〞的客戶瞭解我們的作法，並相信我們的專業度。

這個表單中的項目都是可以再被討論、增修的，基本上我原本相讓第二頁的每一大項都具有十個小項，如此會讓評分更容易進行。
另外，如果同時進行評估的人愈多，那麼結果也就會愈客觀。

有任何不同的看法請告訴我

無意間逛到了台北市政府WIFLY計畫的網站，先讓我們來看看這網站的導覽設計：Wifly

這個首頁在介面的設計上很明顯的想用城市的概念作為包裝，這樣的設計概念也許在提案時容易說服客戶賣單，但對使用者來說，這樣的設計真的能帶給使用者良好的使用經驗嗎？

在這裡所使用的是Metaphor表現方式（將網站的導覽項目作成城市的樣子），介面設計最常用的Metaphor手法是，將真實世界中的物件以類比（analoque) 的方式呈現在網頁中，借此讓使用者能更容易了解對網站功能。

之所謂水能載舟，亦能覆舟，Metaphor如果運用得當，能讓使用者瀏覽網站時感到更順，但如果使用不當也會讓使用者產當負面的使用經驗。

ex.一些已成為慣例（convention)的Metaphor：　

上面這兩個圖案一出現，我想沒有人會懷疑它們代表的是那些功能吧！！

那怎麼樣才是不當運用Metaphor呢？　讓我舉個老例子來說明吧（WiFLY讓我們晚點再談）。

關於Metaphor的不當運用，最有名的例子莫過於美國西南航空１９９５年的首頁了（之所以有名，是因為有太多著作舉他們的首頁作為壞例子了，我最少在Jacob 與JJG的書中都看過這個例子）。

這個首頁用了真實世界中的服務櫃台來隱喻網站的功能，這也許很有創意，但卻很難用，比方說，與其用電話來代表訂票功能，還不如在頁面上明顯的標示出〝線上訂票〞來得容易理解一些。

也許美國西南航空也發現自已網站很難用，後來進行了改版，這是他們現在的網站：

如何才能將Metaphor運用得恰到好處呢？？

我們必須先了解一件事：使用者不喜歡在瀏覽網頁時花腦筋

使用者在造訪一個網站時通常都是想要達成某些目的，使用者想以最短的時間來找到他們想要的資訊。 

Steve Krug[1] 舉了一個很貼切的例子。他說，使用者就像是鯊魚在海中找尋晚餐，一旦找到它要的就狠咬一口然後就游走。 大海中到處都是可以吃的魚，所以使用者這條鯊魚根本不屑去追那些不容易抓到的。

也就是說，使用者根本不想花腦筋在介面的使用上。 因此介面的設計應該顯而易懂，讓使用者不需要學習也知道如何使用。

所以，在我們準備使用某種形式的Metaphor之前，必須先好好的考慮兩個點：

１　Metaphor的使用能不能幫助使用者了解網站的　功能／內容／導覽

２　Metaphor的形式會不會增加User 頭腦的loading, 換句話說，使用者是不是需要經過許多層的思考才能了解。

如果我們以這兩個原則來檢視 WiFly  網站的介面設計，顯而易見地，這裡所使用的Metaphor只會造成使用上的困擾，並不能增進使用者經驗。

大致上來說檢視網站優使性問題的方式有兩種：

1        由專業人員進行分析

2        針對使用者作實地測試

這兩種方式的功能、利弊各有不同，所以兩種方法都使用的話將可修正最多的優使性缺點，但也可以依條件、需要的不同擇一進行。