我是個孩子的爹（看照片就知道），東森幼幼台是我家電視常駐的頻道，所出版的CD和DVD也是我家播放機的常駐片。有一首兒歌叫《螢火蟲》，每次聽到都會有一種想哭的感覺：
　　「……現在都搬到那深山裡頭　早已經不習慣　有太多的髒亂　找不到baby的搖籃……我們要說bye bye　約好要再見面　是不是有緣可以再當鄰居」
　　對孩子來說「是不是有緣可以再跟螢火蟲當鄰居」是一種單純天真的企盼，對大人來說責無旁貸。只是，當孩子的都會相信自己長大後或許有機會實現這一切，當大人的卻早已不敢再奢望。
　　螢火蟲要繁殖首重水源乾淨。台灣的大量高污染產業早就西移大陸的此時，不知道為何整治河川污染還有這麼困難？想想也對，這政府連拿點錢出來補助孩童的營養午餐都三推四阻，吃都不讓他們吃飽了，哪還管他們是不是希望有緣和螢火蟲再做鄰居。
　　你住在都市嗎？你家附近有公園嗎？別說螢火蟲，蜜蜂、蝴蝶有嗎？多嗎？你跟我可能都已經是大人了，政府做不好事情，我們責無旁貸，我們並沒有形成一鼓力量去督促政府、去告訴政府怎麼做。
　　隨著高污染產業的外移，台灣早就已經具備全面整治水污染的條件，政府沒做，只是不去做而已。但是整治都市中的空氣污染和噪音污染，台灣還不具備有客觀條件。
　　客觀條件是什麼？很簡單一句話，就是縮限自用車的使用。大都市的絕大多數空氣污染和噪音污染來自自用車，尤其是四輪車，這是鐵般的事實，要不然也不會有先進國家為了降低污染，在都市採取單數日單號（車牌號碼）進雙號不進、雙數日雙號進單號不進的政策。
　　每當有識之士要求政府以政策縮限自用車使用（以我來看，更貼切的用詞是收回自用車的過分福利才對），政府一貫的推託之詞就是「民眾愛買愛開、不願意利用大眾運輸工具，政府有什麼辦法」。不，這只是瞄準人民要害的推託之詞，就像我老婆每一次聽到我咒罵那些自用車福利政策就會不明究裡、很委屈地說：「可是很多時候不開車真的很不方便」，是同樣的道理。
　　宏觀總論我不會，我就從自己家和老婆娘家兩家，來數落一下政府對於自用車的過分福利政策，我以為這簡直已經過分到侵害無自用車國民的憲法基本人權了。
　　先說我家。我家沒四輪車、僅有一輛機車。我家門前有馬路，四輪車可以過，但門口的公路用地是我家（和巷道全體住戶）的。
　　這條「公路」有頭無尾，一邊接著另一條車道，另一邊卻接著國小側門，國小側門前汽車勉強可以通行——勉強而已。因此實際過這條「公路」的汽車數量少得可憐，使用率低造成佔用，佔用造成使用率更低，惡性循環下去，我們出門就算要叫計程車，也是體貼地請計程車司機在巷口等就好，我們走出巷子去搭。
　　現在這條「公路」的實際用途是停車場，停滿兩側用戶的自用車。
　　拿我們自己的地，開這條「公」路，我們有拿到任何補償嗎？沒有。有相關經驗的人應該都知道，政府會告訴你開這條路雖然要付你土地徵收費，但你也要付因為有了這條公路得利的什麼什麼費用，兩相抵銷，公家並不欠你錢。
　　笑話，請問開了這條有頭無尾的「公」路，誰去使用？我們得到什麼好處？地根本就是我們自己的，反正我們自己要拿來當停車場，我愛舖什麼舖什麼，為何你政府要花納稅人的錢去舖柏油？擺明圖利廠商嘛。
　　你不要說我們住戶當初沒有反對，照現行法規，政府要開這樣的路，只要偷偷公告一個月，沒人反對就當我們都同意了。笑話！誰閒閒沒事會去注意這樣的公告？
　　到處拼命興建這樣的「公路」，當然是侵害國民私有財產權的自用車福利政策，同時政府從舖設柏油的承包商那裡收取回扣、中飽私囊，真是一舉兩得。
　　再說我老婆娘家的情況。她家在轉角門前是車道，右邊也是車道，而且都是我說的那種「根本沒必要存在」的車道，更慘。不過，這一點剛剛已經罵過，就不重複罵。
　　我老婆說她有一陣子必須往返桃園、中壢通車，路太長，騎機車會騎到屁屁痛，搭火車嘛，從火車站到家、到目的地，都是重重障礙，實在令人望之生怯，自用四輪車成為唯一選擇。我完全可以體諒她的選擇，而且我認為，這根本不是人民的錯，絕不是政府說一句「人民愛買車、愛開車，我們有什麼辦法」可以推託掉的。
　　我帶著老婆孩子回娘家，經常搭公車。搭公車到桃園火車站，然後搭計程車到她家。但，從她娘家回我家，卻總是請我岳父或她哥開車送我們。為什麼？因為桃園火車站多的是計程車，她家門口卻招不到計程車，而且因為距離太短，就算要叫車，還要看司機臉色。
　　我老婆她家離桃園火車站其實很近。真的很近，走路絕對不超過二十分鐘。近到這條路是人類都走得動，天天走也ok，推嬰兒車也ok，但，這是純就距離來看。
　　就障礙程度來看，叫我推著嬰兒車走這條路，打死我也不要。（她還沒懷孕前，我倆手牽手，倒是常常硬著頭皮冒死又浪漫地走的。）
　　很可悲的是她家門前和旁邊的巷道不是那種有頭無尾的公路，而是有頭有尾，但是這樣更糟。使用率低造成車少，車少造成車快，她自家門口停得好好的不會動的自用車都被撞了不只一次，何況會動的嬰兒車？
　　而且路又窄，要是嬰兒車行進時遇上連續路邊停車，有四輪車要過的時候能閃到哪裡去？光想都嚇死我了。
　　為了保障四輪車的用路權，路人的用路權居然被侵害到這種地步。
　　再說停車方面的規劃。我老婆娘家是兩戶九口透天獨棟五層樓，有車庫是沒錯，但是光停機車都滿了，何況兩戶各一台的汽車？只好佔用騎樓。雖然佔用了騎樓，但其實我並不覺得老婆娘家欠這個社會什麼，因為別說騎樓、連門口的公路實際上本來都是他們的地，而且騎樓實際上本來也就是走不通狀態，就她家門口的巷道來說，前半有騎樓，後半竟就沒了。是規劃不當？還是後半條全是違建？我可搞不清楚。
　　騎樓的存在說實在的是一種嘉惠用戶的政策，畢竟如果不是騎樓而是人行道，連高層樓的坪數都要縮減了，用戶實在應該感恩而避免佔據騎樓才是……你這樣想的話就錯了！首先要檢討的，應該是門口的「原」私有地為何被劃為公路？為何不劃為私有道路、外車禁止進入算了？難道是因為「台灣公路不夠」嗎！？
　　台灣公路不夠嗎？我家巷口連接的車道，居然無法連接到大馬路，被一棟「新落成公寓大廈」迎面擋住，公路只好繞道。這種不方便的時候，誰都會覺得台灣公路不夠，但，我家門口為啥卻被舖了柏油變成馬路？我們大有為的政府，你還真會辦事呀！
　　我家門口巷道的另一端是小學側門，路很窄，汽車不好過，給了我們喘息的機會，讓我們可以安心地推著嬰兒車到公車站……至少前半段路是這樣。真是謝天謝地。
　　再要說到公車。眾所週知，台灣的公車是「有障礙」公車，當然。等公車時先收妥嬰兒車、把嬰兒抱在懷中，我和老婆一直都是這樣做，已經習慣成自然了。無障礙公車很貴的，政府沒預算。
　　收好的嬰兒車也是一項笨重的行李，因此能不轉公車最好不要轉公車，這樣再配合背帶使用就可以省下這項行李，這是我和老婆的私心。即使如此，公車的問題，卻還有一項比轉車更嚴重的。
　　先談談公車系統還要營運多久吧！台北市捷運在前後三任市長努力的經營下總算有點樣子，高捷呢？連台灣第二個直轄市、可以說是第二善之區都搞成這樣子，在大有為的政府統治之下，可以預見的將來，我們顯然還要跟公車系統共存很久。
　　運用公車有一個比轉車更不方便的問題——對，就是等車。不管在台北市內還是台北市外，不管在站牌上寫的是15~20min還是20~30min，常搭公車的人都知道，等公車等個45~60min乃是常態。平常等著也就等著了，上班、上學因此遲到，或者手中不得不還抱著嬰兒，怎辦！？至於原因，我想，公車的委託營運公司若是不按表發車、不按規定路線行駛，可憐的等車民眾既然難以舉證，營運公司自然也不用擔心受罰了！
　　因此我一聽說台北市公車在規劃取消現行路線和現行段票制，改成棋盤式和捷運票制，我幾乎要樂得跳起來。
　　不管什麼時候，只要看見公車來了，就可以上？如果真是這樣，叫我多轉兩、三次公車，我也心甘情願！再說現行段票制，本來就非常不合理，比方說我住的地方（新莊），到台北市的距離乃是尷尬，算一段票太便宜，兩段票又太貴，雖然長久以來我們都只需要付一段票錢，其實心中對於公車業者（或是經營的台北市政府）是有愧的。
　　照捷運票價的方式計算，自然比較符合公平正義。而且也不會有我小時後孩子氣的心靈抱怨：明明是我家離台北比較近，我們也得付一樣多的車錢，為啥總是公車的起站輔大站上車的人才有位置坐？
　　這條和民生息息相關的重大新聞就這樣被政爭口水淹沒了。所有可能因為這條政策受惠的台北市民、縣民，實在都應該去北市網站對此附議一萬次才對。
　　另一條和我今天的埋怨相關的近期重大新聞，也是一樣遭到被政爭口水淹沒的結果：據說德國決定投資五億歐元投入氫燃料汽車的發展。
　　氫燃料汽車是未來必定的趨勢，而且其中商機大得不可限量，畢竟石油越來越少、產油國家越來越囂張，總有一天氫燃料汽車的成本必定低於燃油車，到時候全世界跟誰去買車？誰能取得這張超高利潤專利權？台灣現在科技落後其實不打緊，這麼大一塊餅放在眼前等人張嘴去吃，竟沒人稀罕？恐怕不是，是那些有錢的大老闆們一點也不相信到時候政府肯痛下決心、在台灣全區大量新建國營氫燃料加氣站吧！
　　以我這把歲數，要去從政服務人民，恐怕也太晚了。要對孩子天真的企盼「是不是有緣再和螢火蟲做鄰居」交代，也只能在這裡對政府發點牢騷、吐吐苦水罷！