October 28, 2006

是外星人吧

有時候,我會懷疑那些說愛台灣,卻只會做出傷害台灣的人,是不是外星人派來的。

但是想想又不太可能,台灣這麼小,沒自然資源,經濟地位也已經差到可憐(四小龍之末),外星人要沈淪一個國家,為什麼要找台灣?

但是說不定又可能。因為全世界很少有這麼樣的國家,這個國家的人雖然資訊發達,可是只會關心對面的鄰居是投藍的還是綠的。心中所想到只有北到台北、南到高雄,加上中間一條濁水溪。出了這個疆界就一片霧汒汒。如果外星人要測試他們的人類理論,這會是個很好的地方,除了政治台灣人什麼都不會注意,政治之內任何奇怪的事台灣人都會接受。

今天我又覺得,說不定阿諾來當台灣的經濟部長也不錯。雖然他沒什麼好的學歷,但是將加州的經濟帶的很好呀!比起我們那些六年換六任的經濟部長強多了。但是他應該不會去吧,因為他不想只做一年,就因為政治因素被換下來,他還是乖乖的選州長好了。



August 2, 2006

流浪教師

據統計今年全國國小老師缺242位,明年有484名老師、後年有1759名現職老師可能被資遣。這個數字引起了流浪教師與教育部的恐慌。流浪教師計畫再走上街頭,教育部決定減少每班的班級人數。

誰保証修完教育學程就一定會有工作?教育學程不是義務教育,是大家自己的選擇,跟投資股票一樣,沒有人保証一定會賺。有人看了前面的人賺錢就吵著要開放,漲到最高點也有跌下來的時候,不能要政府保証一定賺得到。政府可以開放大家投資,可是不會確保大家都會賺錢。如果藉口說因為念了教育學程,而損失了學其他技能機會的人,也一定成為不了一個好老師,充其量只能算是個進來就等退修的老師。

教育部不需因此而緊張,多一點備用人才總是好的。真的有興趣的人,會留下來的。



August 1, 2006

不清廉也就算了

樓下搬進了新的鄰居,香港來的,為了孩子的教育,而移民到美國。上星期,去共用的院子中種花,有了初步的交談。

聊沒幾句,鄰居問,你們那個陳水扁是怎麼回事?我平常算是喜歡聊政治的,嘻嘻哈哈的聊。但這次我接不下去,只能回說「阿,太丟臉,算了,別談這」。

回台灣的這段期間,新聞的精采程度直逼我看過最讚的連續劇。曾經幾度想把自己的想法po到blog上來,但是怕破壞結婚歡樂的版面而作罷。

但這個總統,實在讓我在其他大陸人面前太丟臉。無信不立,一個不斷說謊,為了自己家人利益而把台灣的面子破壞殆盡的總統,為人民所不恥。但是令我更難過的事,是民進黨對他的維護。我雖不支持民進黨,但我相信他們是愛台灣的,至少是有理想而明辨是非的。但是經過這次的事件,我發現,只要是政治人物,除了個人利益,其他都是空話。

總統不一定要清廉,但是至少要有羞恥心,這件事,國小就教過了。



June 24, 2005

何處有商機?


依據出生率這麼低的狀況下,台灣未來會紅的產業是趨向於兩極化的,一則是孩子生的少,造成父母親願意花很多錢來投資這個小孩,再則是因應高齡化社會的老人產業。然而這兩個再比起來,老人產業會更好賺,因為生育率只會低不會高,而大家來搶食的狀況下,競爭會越來越激烈。



...繼續閱讀


June 22, 2005

女生好少哦~

最近去朋友的幼稚園幫忙,發現了一個趨勢,小朋友越生越少,男女的比例也不太平均。

我們班上有9個boys但只有1個girl。 另一個班比較好5個boys,1個girl。其他班男女比也都差得很多。以一個中國社會而言,男生的比率比較高是正常的現象,但是現在男女平等的概念已經這麼普級下,男女比例差還如此的大,就是需要重視的現象了。



...繼續閱讀


April 6, 2005

我們想的方式不太一樣

今天上sociolinguistics老師又提到了中文與英文溝通邏輯的不同。

中國人爭辨的時候,會讓人先把事情講完,再從頭開始反駁起。美國人是聽一點,反駁一點。例如我講一個理論,有五點論証,中國人會先聽我講完全部,再說他不同意我第一點及第三點。美國人在聽我講第一點的同時,他就會說他disagree。這樣美國人在和我們討論事情時會覺得很奇怪,想說你如果不同意我前面講的話,為什麼那時候不說。而我們會覺得美國人很沒禮貎,為什麼不先聽完全部的事情,再來做決定。

這也影響到中西上課的方式吧!在中文世界中,學生大部分都會等老師全部講完,再來問問題。在美國上課時,美國學生就很習慣的在老師講一半時就舉手發問。這種思維邏輯的不同影響了中國學生在課堂上的表現。在寫書信及報告時也一樣,美國人一段是一段,每一段有一個中心思想及主題句。而中文的文章要看到最後,才知道整件事到底是什麼。

我沒有在批評那一種方式比較好,但是現在台灣的許多教授到國外受過英文訓練後,寫出來中文文章反而看起來很不順,邏輯思維也很奇怪。雖然沒說那種方式比較好,但是半調子總是不太好吧~



March 28, 2005

美國的保險

每次來美國,都覺得美國人幹麻那麼看重insurance 這個問題,有沒有保險有什麼差別呢? Penn上課後,更覺得學校的保險好貴,一年要2000多美金,想說自己平常也都滿健康的,就辦了個台灣的ING的儲蓄險來抵,但也花了我近一萬元台幤。 

昨天與開公司的學長談了後才發現,原來學校的保險算便宜的,它的好處是在Penn的醫院看病不用錢,但是以保險的細目來說,其實並不多。學長幫員工保ING,一年員工自付額就要3000多美金,公司再付6000多。這並不是特例,真令我不敢相信。 美國利用保險制度來控制中間階層的人待在大公司裡,因為中小企業常常無法像大公司般跟保險公司簽到很好的約。 

之前曾跟一個美國的心理醫生聊到美國的保險制度,她說:如果領個藥,沒有保險的人的自付額是150美元,可能有保險的人的保險公司,付這個自付額時只要付給醫院10元。中間的差價就是醫院和保險公司簽約時決定的。越大的保險公司能拿到比較多醫院的簽約,價格也可壓得比較低。即使有保險的民眾,如果到沒有簽約的醫院、藥局去看病、領藥,那些自付額保險公司還是不能幫忙付的。 

我打工的圖書館,有個館員就是生完孩子後不久,就回來上班,理由是:雖然薪水跟小孩子請人照顧的錢是一樣的,但是上班就不用自己付保險費了。 想想,台灣的全民健保真是便宜呀!