通用設計－一個充滿愛與關懷的設計觀念

您好,不好意思,照片看不見,是否可以顯示照片,閱讀起來我會比較懂,謝謝,因為我想多了解UD

板主回覆:
您好，很高興您想多了解UD
因為照片都有顯示出來，是否是系統的問題導致您沒看見?!
不過，我剛有重整過部落格，若仍無法看見，可再和我說喔

通用觀念也有分不同層面，並非都是以通用來理解彈性上的用法。
使用性質會決定是否以通用方式來增加彈性上的使用，就像是公共空間的座椅（你的舉例照片），如果加上心理學領域的距離作用，座椅加上適當的分別，反而是製造舒適的感受（就像是在診所候診時的座椅，不認識的人居多，所以是公共空間的使用，座椅就需要有一點彼此距離纔會舒適，而過度彈性的便利反而有擁擠與不舒適的被侵犯感。）。公共空間也要加上人性的部份，就同加上使用便利的彈性是一樣的。
你提及的是使用的便利性問題，不僅是人體工學的單一層面，所以不舒適與彈性並非一定是正比，因此實務操作上還是很複雜，但前提的使用空間與性質才是決定作品的適合度。
通用尺寸所造成的便利性不一定有效於人的使用空間，反而是破壞空間的使用與管理。帽子的通用只是尺寸上使用的變化（不能稱呼便利意義），使用對象並不一定適合每一種人的需求，這種邏輯常常被誤解，導致以為這種通用性（自身產品的特色）是好設計，但其實不然。這種只是自身產品的便利（產品特色），不是通用的概念，而通用的概念是有同性質對像的考慮，如同標誌符號、規格化的磁片尺寸等適合於每一種相同的功能，卻不同空間限制時。
一支筆有需要大手小手都適用嗎？這對設計的使用設計就已經適錯誤了。如果講究人體工學時，大手與小手的結構是不同的相異，設計若為這種通用（複合共用）的設計，以操作而研究會產生二者都不適用。市場上不乏已自身產品的變化當作通用，結果沒有一種產品符合人性的使用，因為那反二更造成操作的多於與麻煩。（用另一角度＿人性的使用習慣＿為何不就哪我專用的就好，幹嘛多此一舉來共用：那以共用（非通用慣念）的設計是錯誤的方向）

板主回覆:
您好
很高興您提出許多看法，我也認同設計要依照其使用的性質而定
但我提出的例子只是想說明設計者可以多考量設計上的"彈性"
我也認為一些公共空間設計上的"限制"是有必要的，如捷運座椅
但這些座椅的尺寸的確太小，對不少旅客來說乘坐時並不舒適


而"限制"在設計上的作法很多
但這些限制應讓人心理上舒服(有隱私權或安全感)，身體也舒服
(通用設計公平性原則即強調設計應將所有使用者視為同等的地位
提供他們在使用上的隱私和安全等權利)


另外，您提到的"通用尺寸"、"通用的概念是有同性質對象的考慮"
我想您可能有些誤解了
通用設計(Universal design)是希望設計能考量到"不同使用者的需求和使用情況"
並非所有的東西都要統一化，也不是指設計會失去個人化等等


我所提的例子，只是提供大家多去思考設計上的"限制"與"彈性"
設計上的"限制"是不是能多考量到更多的使用者？
設計上的"彈性"是不是能多考量到不同的使用者？


而通用設計是希望能讓更多使用者的需求也被考量到
例如，很多設計多半只考量到右手慣用者的操作習慣
左撇子往往會被忽略，不得不被迫以不習慣或不舒服的方式使用


人體工學當然是設計上需要考量的部分
每個人的身高與腿長不一，所以很多椅子的高度會依平均值去設計
但因人們還是想追求更舒適的方式，所以有可調整椅面高低的椅子
這就是設計上一種"彈性使用"的作法


而一枝筆要讓大手小手使用起來都舒服，或讓手指不靈活的人也能用
透過設計上的巧思與彈性，有多種或可調整的使用方式
可以提供不同使用者選用其較習慣、方便或舒適的用法


事實上，通用設計有七大常見原則，而靈活性與空間性只是其二
還有公平性、易操作性、易感性、寬容性、省能性等其他設計原則
因此，並非考量到彈性使用與使用者身體尺寸等就能說是通用設計
通用設計是需要進行通盤的考量，並審慎考量使用者需求及其順序


若您有興趣深入了解通用設計的話，可看看我所寫過的其他網誌：
什麼是通用設計？：http://blog.yam.com/yocofish/article/7871470
通用設計是一種「觀念」：http://blog.yam.com/yocofish/article/13268615
通用設計最常見的七項原則：http://blog.yam.com/yocofish/article/8006807
或許您會更了解通用設計觀念

很抱歉！我把規格化的便利性視作通用觀念（其實也是）。還有你的文中（這篇文）似乎把這通用解釋成為共用、複合使用下的便利，對操作設計是不當。

確定了使用性質才會有通用的基準，要不然設計都會是錯誤的。
使用性質是對的，而通用概念仍是原則的，但不同是設計時仍有針對性質而設計；而很多的設計都錯誤使用性質（不重視使用性質，使用性質仍有通用概念的準則、如內容中的人體工學或人因功學使用的問題在。）），簡單的人體舒適感與情緒並不重視。

可能受到圖片的舉例的關係，因為那椅子的用途已經屬於通用的做法，一點落差高低的位置造形可以使人規範於座位，但因為落差凹槽的造形深度很淺，做的身體也並不會有過度不舒適（在圓弧一些更好，視覺、身體的舒適較優），所以隨意坐著的位置也無妨，不影響原來的座椅功能，卻仍有座椅造形。它已經有使用性質中通用的考慮了。

椅子高低的調整是確定使用對象的，但如果超過一定對象的限制，彈性都是多於的。因為這舉例通用是不適，因為很多時下的這種通用想法的設計，後來都缺乏實用現狀的考慮，也就是針對性的使用者的需求，即使通用的也會有一定的性質限制的。

使用性質若是人跨足而上時，階梯有人體跨足的高度適合，而舒適性就於高低落差的尺寸差異，越高落差越不舒適（身體機能的人體工學），所以使用性質就有適合參度設計較舒適尺寸的取捨。我想，這就是通用的意思了。

不過操作介面是複雜的，會有準確性的使用性質而設計的動作，通用是好的使用概念（誤以為是複合一起用，那就不是通用原則了）。

板主回覆:
您好
您所強調的"使用性質"在設計時的確是重要的(通用設計也有考量到)
但通用設計並非只考量到使用者的"需求"，也考量使用者的"使用情況"
而且也考量到人體舒適感與情緒
(通用設計觀念除了考量使用者的身體能力之外，也重視其心理感受)


舉那張椅子為例，主要是說
很多使用者其實不一定會照著設計者的想法去使用或操作設計
設計者在進行設計上的"限制"時可多作考量，並非在談其通用與否


此外，我提到可調整高低的椅子，只是"彈性使用"的一種作法
並非這樣的設計就代表通用設計
通用設計是讓更多使用者都能使用，其設計是以使用對象為考量
如果所考量到的使用族群並沒有調整椅面高低的需求
甚至使用者多為手較無力的高齡者，可能採用別的方式較佳


而通用設計的確是有其範圍與限制的
但通用設計僅是希望設計能盡量讓更多使用者可以使用
可參看＜UD是讓更多「使用者」可以使用...＞：
http://blog.yam.com/yocofish/article/10503562


而且世界上沒有一項設計是人人都適用且人人都喜歡的
例如，重度身障者可能還是需要個人化輔具
可參考＜通用設計≠無障礙設計＞：
http://blog.yam.com/yocofish/article/13133820


另外，對於您所提的"人體跨足階梯的合適高度...就是通用的意思"
我想您可能還是誤解了


通用設計是希望產品或空間等設計能讓男女老幼、身障或行動不便等使用族群
都可以使用，但並非專為少數或弱勢等特定的使用族群所進行的設計...
能多加考量到少數或弱勢的使用族群，並尊重這些使用族群的心理層面
卻又能為大眾所接受與使用的一種設計觀念...


例如：將說明書的文字放大，視力較弱的老年人與弱視者都可以看得清楚
但是一般人並不會覺得文字變大是專門給老人看的而不願意看
又如，將手機的按鍵與螢幕加大，讓視力較弱或年紀較大的使用者也能方便操作
但是一般人也不會認為這是老人手機，甚至有些3C產品還以此為特色...


通用設計觀念並非其字面"通用"二字可以解釋完全的
其在設計上有很多需考量的部分，雖然是項挑戰，卻能幫助很多人
通用設計可以拉近不同能力、年紀等使用族群之間使用上的「差異」程度
也可以拉近彼此的「隔閡或距離」，更加懂得互相「尊重與關懷」...
通用設計可以提升使用者在生活上或使用設計方面的「自我獨立能力」


若您有興趣的話，可以看部落格中其他文章，也有很多通用設計案例
或透過部落格邊欄"UD組織網站"中的各網站去了解Universal design
或許能讓您更了解Universal design(通用設計)